Україна
06 серпня 2009 р. справа № 2а-2а-10914/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кошкош О.О.
при секретарі
при секретарі Гумуржи Т.В.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лісневського С.О.
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначає, що 16.12.2008 року представник подав заяву відповідачу про ініціювання позапланової виїзної перевірки Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, на підставі того, що Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.11.2008 у справі № 2-3055 08 було встановлено, що договір № 4/42 від 15.03.2007 користування земельною ділянкою укладений з виконкомом Донецької міської ради не має юридичної сили (ст. 210 ЦК України), тому у Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів відсутні підстави для збільшення валових витрат на су му орендних платежів за землю. 25.12.2008 позивач отримав листа від відповідача, в якому повідомлялось, що проводиться перевірка викладеної інформації, однак відповіді про наслідки розгляду заяви та про прийняття рішення відповідно до чинного за конодавства і його виконання позивач до теперішнього часу не отримав, тобто відповідач порушив право возивача, надане йому ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», коли об'єктивно не перевірив викладені в заяві факти, не прийняв рішен ня відповідно до чинного законодавства і не забезпечив його виконання за такими підставами.
Незважаючи на виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих Колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, в зв'язку з тим, що договори користування земельними ділянками, укладені третьою особою з виконкомом Донецької міської ради не мають юридичної сили, та виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від позивача, відповідач не надіслав третій особі обов'язковий письмовий запит про наявність підстав для збільшення валових ви трат на суму орендних платежів за землю, підтверджених відповідними договорами оренди зе мельних ділянок, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення по даткового обліку.
Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не надіслання Колективному підприємству гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів обов'язкового письмового запиту про наявність підстав для збільшення валових ви трат на суму орендних платежів за землю, підтверджених відповідними договорами оренди зе мельних ділянок, зобов'язати відповідача надіслати письмовий запит про наявність підстав для збільшення валових витрат на суму орендних платежів за землю, підтверджених відповідними договорами оренди земельних ділянок.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та зазначив, що для направлення запиту до платника податків обов'язковою умовою повинно бути виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації або виникнення потреби у перевірці відомостей, тобто податковий орган повинен виявити недостовірність даних або у податкового органу повинна виникнути потреба у перевірці певних відомостей. Лист громадянина ОСОБА_3 про завищення валових витрат підприємством не може бути підставою для того, щоб дійти висновку недостовірність даних декларацій підприємства, оскільки перевірити правильність формування валових витрат можливо лише після перевірки всіх показників роботи підприємства, які мають вплив на обчислення цього податку та майже всіх документів підприємства, а за необхідністю - і перевірки осіб, які мали з ним правові відносини, тобто, при проведенні перевірки.
Крім того, навіть якщо інспекція вже виявила або виявіть певні порушення податкового законодавства підприємством, громадянина ОСОБА_3 не буде повідомлено про ці факти, оскільки відповідно до п.1.10. порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. за №925/11205 інформація, що міститься в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, не підлягає розголошенню співробітниками органу державної податкової служби, а також передачі в інші органи, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Просив позовну заяву залишити без задоволення.
Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України, - суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки. Оскільки, є відомості про те, що представник належним чином повідомлений, то неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими і підлягають відмові в задоволенні з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 грудня 2008 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Державної податкової інспекції Ленінського району м. Донецька із заявою про ініціювання позапланової перевірки Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.
24 грудня 2008 року на зазначену заяву Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька надано письмове повідомлення про перевірку викладених у заяві фактів.
Підставою звернення до суду позивач визначив, зокрема, не надіслання відповідачем Колективному підприємству гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів обов'язкового письмового запиту про наявність підстав для збільшення валових ви трат на суму орендних платежів за землю, підтверджених відповідними договорами оренди зе мельних ділянок, оскільки, на думку позивача, має місце надання недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих Колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, та договори користування земельними ділянками, укладені з виконкомом Донецької міської ради не мають юридичної сили.
Суд вважає таке твердження позивача помилковим з огляду на наступне.
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначено частиною 6 статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями.
Так, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Враховуючи, що дана норма містить вичерпний перелік обставин для проведення позапланових перевірок, суд зазначає, що провести таку перевірку лише за наявності звернення особи не можливо.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, є підставою для здійснення позапланової перевірки, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Документами обов'язкової звітності є податкові декларації (розрахунки), документи, які подаються платником податку до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі яких здійснюється нарахування та сплата податків, зборів (обов'язкових платежів).
Тобто, для направлення запиту до платника податків обов'язковою умовою повинно бути виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації або виникнення потреби у перевірці відомостей, тобто податковий орган повинен виявити недостовірність даних або у податкового органу повинна виникнути потреба у перевірці певних відомостей, що можливо зробити після перевірки всіх показників роботи та первинних документів підприємства, які мають вплив на обчислення податку.
Щодо здійснення позапланових перевірок за зверненнями фізичних та юридичних осіб, то такі перевірки здійснюються згідно з пунктами 1 та 5 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача на п. 5 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", як на підставу своїх позовних вимог, оскільки п. 5 ч. 6 ст. 111 визначає одну з підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, а не покладає на органи державної податкової служби обов'язок направляти письмові запити платникам податків.
Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на це, суд вважає, що позивач не виконав вимог, встановлених ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а тому позов підлягає відмові в задоволенні.
Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволені позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
У судовому засіданні 06 серпня2009 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Постанова виготовлена в повному обсязі 11 серпня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кошкош О.О.