Кіровоградської області
"20" липня 2009 р.
Справа № 3/86
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар, розглянув у судовому засіданні справу № 3/86
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ;
до відповідача: Кіровоградської міської ради;
про визнання незаконним та скасування рішення № 43 від 04.07.06.
Представники:
позивача - у засіданні 13.07.09, 20.07.09 - начальник юридичного відділу Кіровоградської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" Кирдан А.В., довіреність № 6835 від 05.06.07;
відповідача - у засіданні 13.07.09 - Пастушенко В.А., довіреність № 1212-МР від 30.09.08; у засіданні 20.07.09 - не з'явився.
Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія. (далі по тексту - ЗАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення № 43 від 04.07.06 третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради "Про розгляд протестів прокурора", яким задоволено протест прокурора м. Кіровограда від 30.06.06 № 2604 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про регулювання земельних відносин", в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в оренду площею 1 450 кв. м. по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення житлового будинку.
13.07.09 до господарського суду позивачем подано "зміни" до позовної заяви, в яких він просить визнати недійсним рішення № 43 від 04.07.06 третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради "Про розгляд протестів прокурора", яким задоволено протест прокурора м. Кіровограда від 30.06.06 № 2604 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про регулювання земельних відносин", в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в оренду площею 1 450 кв.м . по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення житлового будинку.
В судовому засіданні 13.07.09 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 16:40 20.07.09.
Відповідач у відзиві на позов проти задоволення вимог заявника заперечив, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що
відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурор або його заступник при здійсненні нагляду може вносити протест на рішення місцевих рад, що суперечать закону, залежно від характеру порушень, і ставити у протесті питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом;
протест прокурора зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом, який про наслідки розгляду протесту у десятиденний строк після його надходження повідомляє прокуратуру;
проаналізувавши норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме п. 9 ст. 59 відповідно до якого, рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, а відтак і рішення ради може бути скасоване відповідною радою, тобто тим органом яким воно було прийнято;
положення п. 10 ст. 59 вказаного закону, згідно якого акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку є загальними та підтверджують один із способів захисту цивільних прав та інтересів судом встановлених ст. 16, 21 ЦК України, а тому висновок позивача про те, що орган місцевого самоврядування не може скасувати прийняті ним раніше рішення не ґрунтується на законі;
міська рада зверталася до комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України з питання скасування міською радою прийнятих рішень;
листом від 28.02.07 № 06-2/11-398 комітет повідомив про те, що порядок скасування радою її власних рішень дійсно прямо не передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні";
на думку комітету дане питання не потребує законодавчого врегулювання, оскільки орган місцевого самоврядування, якщо він уповноважений приймати рішення, він і має право скасовувати це рішення.
У засідання 20.07.09 представник відповідача не з'явився.
20.07.09 до господарського суду надійшло клопотання представника Кіровоградської міської ради Пастушенка В.А, в якому він просить розглянути у засіданні 20.07.09 справу без його участі, посилаючись на перебування у відрядженні. Господарський суд задовольнив клопотання про розгляд справи у засіданні 20.07.09 без участі представника Кіровоградської міської ради. Відсутність представника кіровоградської міської ради у засіданні 20.07.09 при тому, що усні пояснення ним були надані у засіданні 13.07.09, не перешкоджає вирішенню справи по суті.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне:
Пунктами 44, 45 рішення від 15.06.04 № 1076, п. 29 рішення від 28.09.04 № 1225 "Про регулювання земельних відносин" Кіровоградська міська рада припинила товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" право користування земельною ділянкою площею 0, 145 га біля перехрестя вулиць Пашутинської та Гагаріна, надане на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 25.03.04 № 875 під житлове будівництво (за його згодою), надала ЗАТ КБ "ПриватБанк" в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,145 га біля перехрестя вулиць Пашутінської та Гагаріна під розміщення багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями за рахунок земель резервного фонду міста.
Пунктами 364, 365, 369 рішення від 08.12.06 № 1590 "Про регулювання земельних відносин" Кіровоградська міська рада внесла зміни до п. 6.2. п. 6 свого рішення від 26.11.02 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки", затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків, зобов'язано управління містобудування, архітектури, екології та земельних ресурсів забезпечити роботи по виготовленню та видачі договору оренди (із правом суборенди) земельної ділянки.
Кіровоградська міська рада - орендодавець та ЗАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір оренди землі від 07.09.04 № 272 із додатковою угодою № 1 від 26.10.04, за умовами якого останньому у платне користування на 10 років передана земельна ділянка загальною площею 0,0145 га для розміщення багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями, яка знаходиться біля перехрестя вулиць Пашутінської та Гагаріна у м. Кіровограді. Договір оренди землі зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.09.04 за № 200.
Такі факти були встановлені господарським судом при вирішенні спору в адміністративній справі № 3/290.
Прокурор міста Кіровограда вніс протест від 30.06.06 № 2604-вих. на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про надання земельних ділянок", у якому вимагав скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 в частині затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок, у тому числі ЗАТ КБ "ПриватБанк".
Рішенням третьої сесії п'ятого скликання від 04.07.06 № 43 "Про розгляд протестів прокурора" Кіровоградська міська рада, розглянувши протести прокурора м. Кіровограда задовольнила їх, у тому числі і протест від 30.06.06 № 2604, та скасувала рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про надання земельних ділянок" в частині затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок, у тому числі ЗАТ "ПриватБанк" в оренду площею 145 кв. м. по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення житлового будинку.
ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить визнати недійсним рішення № 43 від 04.07.06 третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради "Про розгляд протестів прокурора", яким задоволено протест прокурора м. Кіровограда від 30.06.06 № 2604 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про регулювання земельних відносин", в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в оренду площею 1 450 кв.м. по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення житлового будинку, зазначеної вище.
Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Протест прокурора м. Кіровограда від 30.06.06 № 2604-вих обґрунтований посиланням на те, що п. "г" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України встановлений обов'язок землекористувачів не порушувати прав власників земельних ділянок та землекористувачів, відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду землі" передача в оренду земельної ділянки є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю земельну ділянку, право на земельну ділянку за п. 2 ст. 125 Земельного кодексу України виникає після укладення договору і його державної реєстрації, згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі" за користування земельною ділянкою орендар вносить орендодавцеві плату за землю у вигляді земельного податку або орендної плати; перевіркою встановлено, що при затвердженні проектів землеустрою та передачі земельних ділянок в оренду майбутніми орендарями земельних ділянок не отримано згоди користувачів земельних ділянок щодо непорушення їх прав при використання наданих земельних ділянок; крім того протягом тривалого часу договори оренди не укладені, і це призводить до ненадходження у бюджет коштів від оренди земельних ділянок.
Розглянувши протест від 30.06.06 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590, остання 04.07.06 скасувала таке рішення.
Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України. Органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.09 у справі № 1-9/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами і не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення; ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом його виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Законодавством України, яким регулюються земельні відносини, не вимагається погодження проекту відведення земельної ділянки із користувачами суміжних земельних ділянок. Перелік органів та осіб, з якими має бути погоджений проект відведення земельної ділянки визначений ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України.
Відсутність договору оренду, на укладення якого міська рада уповноважила свій виконавчий орган, і який не виконав такого обов'язку з певних причин, за які суб'єкт господарювання не відповідає, не є підставою для скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду.
Відповідно до ч. 1 ст. 124, ч. ч. 2, 3 ст. 125 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Докази порушення таких вимог законодавства ЗАТ КБ "ПриватБанк" відсутні.
З викладених підстав господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Рішення місцевого господарського суду про задоволення позову Управління набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у межах вказаного терміну.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення № 43 від 04.07.06 третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради "Про розгляд протестів прокурора", яким задоволено протест прокурора м. Кіровограда від 30.06.06 № 2604 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про регулювання земельних відносин", в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в оренду площею 1 450 кв.м. по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення житлового будинку.
3. Стягнути з Кіровоградської міської ради (адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41; і. к. 03365245) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "ПриватБанк" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, і. к. 24144778) 85 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
5. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.
Суддя Н.В. Болгар
24.07.09