91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.08.09 Справа № 14/217
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “Херсон”, Херсон
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптова торгова компанія”,
м. Луганськ
про стягнення 36218 грн. 30 коп. Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача -не прибуввід відповідача -Диденко О.М., довіреність № б/н від 18.07.09
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
В ухвалі від 20.07.09 допущена описка у зазначенні представників сторін. Диденко О.М. вказано як представника позивача, тоді як він був представником відповідача. Також позивачем невірно визначена ціна позову. Має бути 36218 грн. 30 коп., а не 42000 грн. Дані описки в ухвалах суду від 02.07.09 та 20.07.09 підлягають виправленню.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 20599 грн. 13 коп., пені у сумі 5661 грн. 65 коп., штрафу 3089 грн. 86 коп., інфляційних нарахувань у сумі 6159 грн. 89 коп., 3 % річних у сумі 707 грн. 77 коп., за договором від 13.04.07 №39.
Відповідач не заперечив проти позову, але зазначив, що після порушення провадження у справі ним сплачено 10000 грн. в рахунок погашення боргу. Заявив клопотання про зменшення штрафних санкцій. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки не наведено обставин, які слугували б підставою для зменшення штрафних санкцій.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача суд, -
Сторонами у справі укладений договір від 13.04.07 №39.
На підставі цього Договору позивач зобов'язаний передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язаний прийняти товар і сплатити його вартість не пізніше 45 днів з дати поставки товару.
Позивач з 20.04.2007 р. по 11.04.2008 р. поставляв Відповідачу товар (сік томатний, огірки консервовані, паста томатна) на загальну суму 282227,32 грн., що підтверджується підписаним сторонами без заперечень видатковими накладними (№ РН-0000408 від 20.04.2007 р., № РН-0000670 від 15.06.2007 р., № РН-0001012 від 11.09.2007 р., № РН-0001140 від 05.10.2007 р., № РН-0001206 від 19.10.2007 р., № РН-0001390 від 03.12.2007 р., № РН-0000222 від 05.03.2008 р., № РН-0000363 від 11.04.2008 р.) та довіреностями на отримання товару (серія ЯЛИ № 878744 від 20.04.2007 р., серія ЯНТ № 869530 від 10.09.2007 р., серія ЯНТ № 869470 від 14.06.2007 р., серія ЯНТ № 869547 від 05.10.2007, серія НАУ № 224705 від 19.10.2007 р., серія НАУ № 224775, серія НАУ № 224717 від 11.04.2008 р.
За отриманий товар по Договору Відповідач розрахувався з Позивачем частково, перерахувавши лише 254228 грн. 19 коп., таким чином станом на 01.06.2009 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 20599 грн. 13 коп.
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 20599 грн. 13 коп., пені у сумі 5661 грн. 65 коп., штрафу 3089 грн. 86 коп., інфляційних нарахувань у сумі 6159 грн. 89 коп., 3 % річних у сумі 707 грн. 77 коп.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав своє зобов'язання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строк на оплату товару минув, кошти у повному обсязі не сплачені.
Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу 10000 грн. у якості погашення боргу. Тому провадження у справі в частині стягнення даної суми підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору. В решті позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 10599 грн. 13 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
В зв'язку з порушенням термінів розрахунків (платежів), на підставі п. 5.2. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу. Сума пені, яка заявлена до стягнення складає 5661,65 грн. за період з 11.04.08 до 01.06.09.
Але, згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Інше договором не встановлено, строку нарахування пені сторони не визначили.
Таким чином, пеня має стягуватись у розмірі не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня та за 6 місяців від 11.04.08.
Пеня, розрахована відповідно до вказаного законодавчого акту складає 2444 грн. 88 коп. за період з 11.04.08 до 11.10.08. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
В решті позовних вимог про стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю.
Також, відповідно до п. 5.4. Договору у випадку порушення строку оплати за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15 % від загальної вартості партії товару. Сума штрафу, яка підлягає оплаті Відповідачем складає 3089,86 грн.
Позовні вимоги про стягнення штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За період з 11.04.08 до 01.06.09 3% річних склали 707 грн. 77 коп., інфляційні нарахування -6159 грн. 89 коп.
Оскільки борг своєчасно сплачений не був, дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог. На відповідача також відносяться судові витрати в частині позовних вимог, провадження у справі стосовно яких припиняється, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій (несвоєчасна сплата боргу) і оплата проведена після звернення позивача до суду.
Зайве сплачене держмито у сумі 57 грн. 82 коп. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптова торгова компанія”, м. Луганськ, вул.2-я Краснознамьонная, 16 «А», ідентифікаційний код 33765665 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “Херсон”, смт. Зеленівка, вул..Лесі Українки, 4, м.Херсон, ідентифікаційний код 33824405 борг 10599 грн. 13 коп., пеню 2444 грн. 88 коп., штраф 3089 грн. 86 коп., 3% річних 707 грн. 77 коп., інфляційні нарахування 6159 грн. 89 коп., витрати на сплачене держмито 330 грн. 01 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 107 грн. 38 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. припинити.
4. В решті позову відмовити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “Херсон”, смт. Зеленівка, вул..Лесі Українки, 4, м.Херсон, ідентифікаційний код 33824405 зайве сплачене держмито у сумі 57 грн. 82 коп. згідно платіжного доручення № 872 від 17.11.08 через Херсонську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк». Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -05.08.09
Суддя Є.А.Лісовицький