м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
11.08.2009 року Справа № 2/37
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Перлова Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 у складі головуючого судді Медуниці О.Є., суддів Іноземцевої Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 у зв”язку з виходом з відпустки судді Бородіної Л.І. виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Медуницю О.Є. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю.
При секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача не прибув
від Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фінансист”,
м.Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 15.06.2009
у справі № 2/37 (суддя Фонова О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Щербінські ліфти”, м.Київ
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Фінансист”,
м.Луганськ
про стягнення 62891 грн. 40 коп.
орган виконання судових
рішень Ленінський відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2009 у справі № 2/37 за позовом ТОВ „ТД „Щербінські ліфти”, м.Київ, до ЗАТ „Фінансист”, м.Луганськ, про стягнення заборгованості в сумі 62891 грн. 40 коп., відмовлено у задоволенні скарги ЗАТ „Фінансист” на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.
Ухвала суду з посиланням на статтю 56 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ „Про виконавче провадження” мотивована тим, що безпосереднього опису та арешту майна боржника станом на дату подання скарги -22.04.2009 не відбулося, оскільки листом від 17.04.2009 державний виконавець повідомив тільки про намір здійснення вказаних дій і не виходив за місцезнаходженням боржника з метою здійснення опису та арешту його майна. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Ленінським ВДВС Луганського МУЮ вживаються всі необхідні, передбачені законодавством заходи по виконанню своїх обов”язків стосовно боржника, вимоги Закону України „Про виконавче провадження” не порушуються.
ЗАТ „Фінансист” (відповідач у справі) не погодилось з ухвалою господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.06.2009 у справі № 2/37 через порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що 29.05.2009 відповідачем було надано клопотання про призначення розгляду справи на більш пізніший строк у зв”язку з неможливістю забезпечити свого представника в судове засідання 01.06.2009, проте справу розглянуто господарським судом Луганської області без участі представника відповідача, чим позбавлено його можливості взяти участь в судовому засіданні та використати права та обов”язки, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, чим порушено принципи рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, передбачені статтями 42 і 43 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони у справі та Ленінський ВДВС Луганського МУЮ належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень, відповідно, 29.07.2009 та 31.07.2009, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2008 у справі № 2/37 задоволений позов ТОВ „ТД „Щербінські ліфти” до ЗАТ „Фінансист”: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 62891 грн. 40 коп., витрати по держмиту в сумі 628 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (т.І, а.с.60-61).
На виконання названого рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 06.06.2008 № 2/37 (т.І, а.с.63).
26.12.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 06.06.2008 № 2/37 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду -до 02.01.2009. Дана постанова направлена на адресу боржника разом з супровідним листом від 13.01.2009 № 190 (т.І, а.с.91, т.ІІ, а.с.3).
Факт одержання відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджений ним, про що вказано у скарзі на дії органу виконавчої служби (т.І, а.с.109, 110).
21.01.2009 відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яку направлено боржнику, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Ленінського ВДВС Луганського МУЮ (т.І, а.с.124, 127,128).
08.01.2009 відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем зроблено запити до ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська, ДПІ у Артемівському районі м.Луганська, МДПІ у Ленінському районі м.Луганська, МКП БТІ, Головного управління статистики та МРЕВ УДАЇ УМВС України в Луганській області (т.І, а.с.129-131).
Ленінська МДПІ у м.Луганську листом від 05.02.2009 на запит державного виконавця від 08.01.2009 повідомила, що ЗАТ „Фінансист” на податковому обліку згідно даних АІС „РПП” станом на 05.02.2009 в Ленінській МДПІ у м.Луганську не значиться (т.І, а.с.134).
07.04.2009 державним виконавцем в порядку статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” накладено арешт на кошти в сумі 70022 грн. 14 коп., що містяться на рахунку № 26001103093 у АБ „Укркомунбанк”, м.Луганськ, МФО 304988 та належать ЗАТ „Фінансист”, про що винесено постанову № 5-485 про арешт коштів боржника. Дана постанова направлена на адресу боржника та АБ „Укркомунбанк” разом з супровідним листом від 07.04.2009 вих.№ 4484 (т.І, а.с.135, 136).
Постановою від 17.04.2009 державним виконавцем в порядку статей 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження” накладений арешт на все майно боржника. Дана постанова направлена на адресу боржника разом із супровідним листом від 17.04.2009 вих.№ 4949 (т.І, а.с. 137, 138).
Листом від 17.04.2009 № 5/485 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ повідомлено відповідача про те, що у зв”язку з невиконанням ним рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2008 у справі № 2/37 державним виконавцем буде здійснено вихід за адресою боржника для проведення опису та арешту майна боржника (т.І, а.с.114).
23.04.2009 ЗАТ „Фінансист” звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо призначення виконавчих дій без проведення перевірки майнового стану боржника та відсутності постанови про стягнення виконавчого збору та зобов”язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ направити на його адресу постановупро стягнення виконавчого збору (т.І, а.с.109-110).
Постановою від 24.04.2009 державним виконавцем в порядку статей 34, 35, 36, 64 Закону України „Про виконавче провадження” зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 06.06.2008 № 2/37 у зв”язку з прийняттям скарги на дії органу державної служби до розгляду справи по суті (т.І, а.с. 139, 140).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2009 відмовлено у задоволенні скарги ЗАТ „Фінансист” на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ (т.ІІ, а.с.20-22).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до статті 7 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (частина 5 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження”).
Порядок та умови здійснення виконавчого провадження передбачені главою 4 Закону України „Про виконавче провадження” та розділом 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 № 865/4158 (далі -Інструкція).
Відповідно до Роз”яснення Президії ВГСУ від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Виходячи з наведених норм та приймаючи до уваги зміст вимог скарги на дії органу державної виконавчої служби та фактичні обставини справи щодо дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 06.06.2008 № 2/37, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що Ленінським ВДВС Луганського МУЮ вживаються всі необхідні, передбачені законодавством заходи по виконанню своїх обов”язків стосовно боржника.
При цьому судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає лише про порушення судом першої інстанції процесуального права, а саме: відповідачеві не надходила ухвала стосовно розгляду його клопотання про відкладення розгляду скарги у зв”язку з неможливістю забезпечити участі свого представника в судове засідання 01.06.2009 та 15.06.2009 справа розглянута без участі представника відповідача, чим порушені його права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Пунктами 3.5.10, 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду від 10.12.2002 № 75 передбачено, що судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням. Відправка чи передача адресатові судових документів без їх реєстрації у службі діловодства забороняється. Не допускається залишення у справі судового документа без відмітки про його відправку.
Перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються відправникам.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Луганської області про відкладення розгляду скарги 01.06.2009 відповідно до штампу суду на зворотній стороні ухвали, надіслана сторонам 04.06.2009, що свідчить про надіслання ухвали сторонам у п'ятиденний термін (т.ІІ, а.с.7, 8).
Крім того, відправлення вказаної ухвали суду підтверджено реєстром на відправлення кореспонденції господарським судом Луганської області від 04.06.2009 (т.ІІ, а.с.38).
Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Проте, відповідач 15.06.2009 також не забезпечив участь свого представника у засіданні суду та не повідомив причини його неявки, що свідчить про недобросовісне користування останнім наданими йому процесуальними правами.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять повернутої поштової кореспонденції, яка була надіслана судом першої інстанції відповідачу.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до пункту 142 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, користувач має право, зокрема, на одержання доступної, достовірної та необхідної інформації про порядок і терміни надання послуг поштового зв'язку; подати заяву до будь-якого об'єкта поштового зв'язку про розшук відправленого ним або на його адресу поштового відправлення (поштового переказу); подати претензію, в тому числі з вимогою про відшкодування завданих йому збитків, у разі невиконання або неналежного виконання оператором поштового зв'язку обов'язків з надання послуг поштового зв'язку. Такі претензії можуть подаватися об'єктові поштового зв'язку протягом шести місяців з дня прийняття ним поштового відправлення (поштового переказу) для пересилання.
Проте, доказів звернення до відділу поштового зв'язку з вимогою про надання інформації щодо направлення на його адресу кореспонденції за спірний період чи будь-яких інших доказів щодо неотримання ухвал суду першої інстанції ЗАТ „Фінансист” не надано.
Відповідно до частини 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
Крім того, відповідачем не доведено, які саме доводи чи міркування він мав довести суду першої інстанції, бо жодних доводів щодо правильності вирішення скарги по суті відповідачем не надано.
З огляду на викладене та виходячи із встановлених обставин справи, місцевий господарський суд правомірно розглянув скаргу відповідача без участі його представника та обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.
На підставі викладеного апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Фінансист”, м.Луганськ не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фінансист”, м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.06.2009 у справі № 2/37 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.06.2009 у справі № 2/37 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 6 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- Ленінському ВДВС Луганського МУЮ
5- ГСЛО
6- до наряду
Внесено