Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" серпня 2009 р. Справа № 55/177-09
вх. № 5155/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Басарт Л.А.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай-Пі Сістемс Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі
про стягнення 61803,85 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай-Пі Сістемс Україна", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі, 41020,87 грн. суми боргу, 17777,76 грн. інфляційних витрат, 3005,22 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 0501-07 від 05.01.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 липня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 03 серпня 2009 р.
03 серпня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких підтримував позовні вимоги та зазначив, що поставки здійснювались за 2-ма накладними № ВП-00031 від 12.01.07 р. та № ВП-000114 від 31.01.07 р., а також надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
03 серпня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 41020, 87 грн. суми боргу, 451,22 грн. інфляційних витрат, 144,97 грн. 3% річних та судових витрат.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №5528104.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
05 січня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай-Пі Сістемс Україна", м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі (далі відповідач) було укладено договір № 0501-07, у відповідності до умов якого позивач продає, а відповідач, в свою чергу, купує необхідні для виробництва поліграфічні матеріали та засоби, номенклатура яких наведена в додатку № 1 до договору. Пунктом 3.3 договору передбачено, що товар відпускається тільки на умовах передплати коштів на розрахунковий рахунок позивача. В окремих випадках за згодою сторін можлива оплата протягом 15- ти днів з дня поставки товару. Пунктом 10.3 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 р.
Позивачем надано до суду письмові пояснення, в яких позивач вказує на те, що в договорі є посилання на додаток №1 та на додаток №2, які не були остаточно оформлені. За домовленістю сторін номенклатура товарів та вартість кожної партії зазначалась у видаткових накладних та рахунках-фактурах, що підтверджується пунктами 4.4 та 6.1 договору. По кожній поставці позивачем надавались рахунки-фактури, на підставі яких відповідач здійснював оплату, посилаючись на конкретний рахунок-фактуру в банківських документах.
Позивачем для попередньої оплати був виставлений відповідачеві рахунок- фактуру № 000000020 від 09.01.07 р на загальну суму 49074,02 грн.
На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 53020,87 грн., що підтверджується видатковими накладними № ВП-00031 від 12.01.07 р. та № ВП-000114 від 31.01.07 р., яка підписані обома сторонами.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯНК № 136312 від 11.01.07 р. та ЯНК № 136344 від 29.01.07 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Ві-Ай-Пі Сістемс Україна".
Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 12000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.01.07 р., від 22.02.07 р., від 11.06.07 р., від 13.06.07 р.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.08 р. за договором № 0501-07 від 05.01.07 р., відповідно до якого заборгованість відповідача складає 41020,87 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою б/н від 08.06.09 р. про сплату заборгованості в сумі 41020,87 грн. На доказ направлення вказаної вимоги позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового чеку, опису та повідомлення з відміткою про отримання з боку відповідача.
Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі -41020,87 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 451,22 грн. та 3% річних у сумі 144,97 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні(розрахунок перевірений судом).
Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 17326,54 грн. інфляційних витрат та 2860,25 грн. 3% річних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , 629, ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі(62300, м. Дергачі, Харківська область, вул. Петровського, 163-А, код ЄДРПОУ 31342575, р/р № 26005013812980 в ФБ "Фінанси та кредит" у Харківській області, МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай-Пі Сістемс Україна", м. Київ(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 25404359, п/р № 26002169394001 в філії "Розрахунковий центр" ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 320649) 41020, 87 грн. суми боргу, 451,22 грн. інфляційних витрат, 144,97 грн. 3% річних, 416,17 грн. державного мита та 210,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 17326,54 грн. інфляційних витрат та 2860,25 грн. 3% річних провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя Гребенюк Н.В.
Повний текст Рішення підписано 05 серпня 2009 року.