79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.09 Справа № 18/41-756
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Захід-Агро», за вих. № 289 від 16.06.2009 р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2009 р. по відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Захід-Агро»про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 03.04.2009 р.
у справі № 18/41-756 (суддя - Охотницька Н.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро», м. Яворів, Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна», м. Київ
про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 03.04.2009 р. по справі №1/2009
за участю представників сторін:
від позивача: не з»явились;
від відповідача: Суходольська Н.Є -представник (довіреність за вих.. №16 від 20.03.09 р.);
Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга»від 03.04.2009 р. у справі №1/2009 р. частково задоволено позов ТзОВ «ЗТБ Україна», м. Київ до ТзОВ «Захід -Агро», м. Яворів, Львівська область про стягнення заборгованості в сумі 1 304 890,71 грн. Стягнуто з ТзОВ «Захід - Агро»(Відповідач) на користь ТзОВ «ЗТБ Україна»(Позивач) грошові кошти в розмірі 1 063 501, 26 грн., з яких: 561 593,50 грн. сума основного боргу, 8 423,90 грн. інфляційні, 480 000,00 грн. сума штрафу 30%, 2 954,14 грн. -три відсотки річних, 10 529, 72 грн. третейських витрат. В частині стягнення з Відповідача 125 806,98 грн. пені, 126 112,19 грн. - 24% річних та 4 554,28 грн. упущеної вигоди відмовлено. Третейським судом в рішенні вказано, що у відповідності до ст. 50 Закону України «Про третейські суди»рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» є остаточних і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
27.04.2009 р. Відповідачем по третейській справі №1/2009 подано на розгляд Господарського суду Тернопільської області заяву (а.с.2) про скасування вищезазначеного рішення, з покликанням на те, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»від 11.05.2004 р. №1701-ІV (із змінами та доповненнями) дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 03.04.2009 р. потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, а саме: органами державної виконавчої служби.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2009 р. у справі №18/41-756 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Захід-Агро»(м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 20, Львівська область) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 03.04.2009 р. по справі №1/2009 (а.с.29-31).
Відповідач по справі -ТзОВ «Захід-Агро», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, за вих. №289 від 16.06.2009 р., в якій покликається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:
- судом всупереч вимогам ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не взято до уваги клопотання представника Скаржника про відкладення розгляду справи, чим порушено права останнього на належний розгляд справи та рівність перед законом і судом, що призвело до невірного вирішення справи по суті;
- судом при винесенні рішення не взято до уваги, що згідно п. 13 ст. 1 ч. 6 Закону України «Про третейські суди»третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських відносин, за винятком справ, за результатом розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади. Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу»- Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. А відтак, на думку Скаржника, оскільки рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 03.04.2009 р. потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, а саме: органами Державної виконавчої служби, справа №1/2009 р. не є підвідомчою третейському суду та не могла ним розглядатись.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга»від 03.04.2009 р. по справі №1/2009.
Позивачем по третейській справі -ТзОВ «ЗТБ Україна»у запереченні, вхід. № суду 5555 від 15.07.2009 р. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, з огляду на те, що справу порушено ухвалою від 05.05.2009 р. та призначено до розгляду на 21.05.2009 р. В зв»язку з тим, що Скаржник в судове засідання 21.05.2009 р. не з»явився жодних матеріалів чи додаткових пояснень не подав, судом відкладено розгляд справи на 11.06.2009 р. В подальшому Скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке на думку ТзОВ «ЗТБ Україна» правомірно відхилено та розглянуто справу, чим забезпечено додержання вимог ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи в суді. Крім цього, в апеляційній скарзі Скаржник невірно трактує положення п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки зміст даної норми статті стосується не загального порядку виконання рішення третейського суду державним виконавцем в порядку виконавчого провадження, а власне того випадку, коли за рішенням суду певний уповноважений орган державної влади має вчинити певні управлінські дії на користь кредитора, в тому числі і в порядку виконавчого провадження на вимогу державного виконавця. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду вважає вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак просить таке залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.
Відповідач по третейській справі та Позивач по справі даній справі (Скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 01.07.2009 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 4175223. Ухвалою суду від 01.07.2009 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд.
23.07.2009 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.
Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.
Представник ТзОВ «ЗТБ України»в судовому засіданні 23.07.2009 р. заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у запереченні, вхід. № суду 5555 від 15.07.2009 р.
Вивчивши матеріали справи №18/414-756 в сукупності з матеріалами третейської справи №1/2009, апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представника ТзОВ «ЗТБ Україна», судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Матеріалами справи №1/2009 підтверджено, що ТзОВ «ЗТБ Україна»подано на розгляд третейського суду позовну заяву до ТзОВ «Захід-Агро»про відшкодування заборгованості за непоставлений товар та відшкодування понесених збитків у сумі 1 304 890,71 грн. (згідно із заявою про уточнення позовних вимог від 10.03.2009 р. б/н (третейська справа №1/2009, а.с.39-40)). Дана заборгованість виникла на підставі договору купівлі-продажу на умовах попередньої оплати №6 від 04.06.2008 р. Пунктом 11.1 вищезазначеного Договору, сторони встановили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору або у зв»язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при асоціації «Правова ліга»у відповідності з його регламентом (третейська справа №1/2009, а.с.3-4).
Відповідно до цього, постійно діючим третейським судом при асоціації «Правова ліга»за наслідками розгляду позовної заяви ТзОВ «ЗТБ Україна»03.04.2009 р. винесено рішення, якими позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з ТзОВ «Захід Агро»1 063 501,26 грн. В частині стягнення з останнього - 125 806,98 грн. пені, 126 112,19 грн. 24% річних та 4 554,28 грн. упущеної вигоди відмовлено (третейська справа №1/2009, а.с.48-53).
Дане рішення мотивоване тим, що Відповідач -ТзОВ «Захід-Агро»належним чином не виконав свої зобов'язання за договором купівлі -продажу на умовах попередньої оплати № 6 від 04.06.2008 р., згідно якого, в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зокрема, на виконання прийнятих зобов'язань Позивачем було перераховано відповідачу 1 600 000 грн., оплачено 592,592 тонн ріпаку, який Відповідач мав поставити до 01.08.2008 р., проте останнім було поставлено лише 384,595 тонн ріпаку на суму 1 038 406,50 грн. Також, Відповідачу було нараховано штрафні санкції, 3% річних, інфляційні нарахування, втрачену вигоду, 1 % за конвертацію валюти.
У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди»від 11.05.2004 р. №1701-ІV (із змінами та доповненнями) до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків встановлених законом.
Статтею 6 Закону України від 11.05.2004 р. №1701-ІV (із змінами та доповненнями) визначено перелік справ, які не підвідомчі третейським судам.
Крім цього, у відповідності до ст. 27 Закону України від 11.05.2004 р. №1701-ІV (із змінами та доповненнями) встановлено, що третейський суд, з додержанням вимог цього закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.
Частиною 3 ст. 51 Закону України від 11.05.2004 р. №1701-ІV (із змінами та доповненнями) рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 -19 цього закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
ТзОВ Захід-Агро», як і в заяві, поданій до місцевому господарському суду, так і в апеляційній скарзі, посилається на те, що спір, який вирішено третейським судом не підвідомчий останньому.
Підвідомчість -це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Елементами підвідомчості є коло юридичних справ, що віднесені до відання того чи іншого юрисдикційного органу, а також правовий зв'язок, який існує між юридичною справою та юрисдикційним органом, який зумовлює віднесення конкретної категорії справ до предмета відання цього органу.
У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами: по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, вбачається, що такі є суб»єктами господарювання, договірні відносини між якими врегульовані ст. 655 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, про те що у відповідності до ст. 6 Закону України від 11.05.2004 р. №1701-ІV (із змінами та доповненнями) постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова ліга»в порядку передбаченому цим Законом, з дотриманням підвідомчості розглянув справу №1/2009 .
Щодо доводів Скаржника, про те, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 03.04.2009 р. в подальшому потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, а саме: органами Державної виконавчої служби, місцевим господарським судом вірно зазначено, що п. 13 ст. 6 Закону № 1701-ІV передбачає вчинення цих дій під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV “Про виконавче провадження”).
Крім цього ст. 57 Закону України від 11.05.2004 р. №1701-ІV (із змінами та доповненнями) встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред»явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Отже, самим законом передбачено, що рішення третейського суду підлягає виконанню в процесі Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу однозначно спростовує твердження Скаржника щодо непідвідомчості даного спору третейському суду.
Щодо твердження Скаржника про те, що місцевим господарським судом всупереч вимогам ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не взято до уваги клопотання представника ТзОВ «Захід-Агро»про відкладення розгляду справи, а відтак порушено права останнього на належний розгляд справи та рівність перед законом і судом, що призвело до невірного вирішення справи по суті, судова колегія зазначає наступне:
Ухвалою місцевого господарського суду від 05.05.2009 р. порушено провадження у справі №18/41-756 та призначено заяву ТзОВ «Захід-Агро»до розгляду в судове засідання на 21.05.2009 р. Дана ухвала надіслана сторонам 07.05.2009 р. згідно відмітки на оригіналі останньої, та отримана Відповідачем 19.05.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за №2320992 (а.с.14). Ухвалою від 21.05.2009 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 11.06.2009 р., в зв»язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів. Дана ухвала надіслана сторонам 22.05.2009 р. і отримана Відповідачем 30.05.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за №2429005 (а.с.23). Станом на 11.06.2009 р. додаткових доказів по справі не подано , лише надійшло клопотання від ТзОВ «Захід-Агро»про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, визначеними в частині другій даної статті. Частиною 3 встановлено, що сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.
Сторонами уповноважених представників в судові засідання місцевого господарського суду не забезпечено, причин невиконання вимог ухвал місцевого господарського суду не повідомлено, а відтак місцевим господарським судом правомірно, відхилено клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та розглянуто справу по наявних в ній матеріалах.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є документально необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про не обґрунтованість позовних вимог, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2009 р. у справі №18/41-756 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро», за вих. №289 від 16.06.2009 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 18/41-756 повернути Господарському суду Тернопільської області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.