донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2009 р. справа №1/150
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
М'ясищева А.М.
суддів
Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.
при секретарі Жильцовій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бібікова Т.І., довіреність № 320-09"Д" від 16.04.2009 р.
від відповідача - 1: не з'явились
від відповідача -2: не з'явились
від ВДВС: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом”, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2009 р.
у справі № 1/150 (суддя Азарова З.П.)
за позовом -Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
до відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь
до відповідача 2 - Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом”, м. Київ
про стягнення 8 698 080 грн. 32 коп., -
оголошена перерва до 03.08.2009 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 2 червня 2009 року по справі № 1/150 (суддя Азарова З.П.) скарга ВАТ ”Донецькобленерго”, м. Горлівка на дії Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва задоволена. Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження по справі № 1/150 згідно наказу господарського суду Донецької області від 04.01.2002 р. та скасовано постанову від 12.12.2007 р. Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження та перевірити повне погашення боргу за наказом від 04.01.2002 р.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 2 червня 2009 року мотивовано тим, що Відділом державної виконавчої служби було закрито виконавче провадження за наказом від 04.01.2002 р. по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області № 1/150 від 24.12.2001 р. не на підставі заяви ВАТ “Донецькобленерго”, яку було підписано керівником юридичної служби за довіреністю про фактичне повне виконання рішення, а внаслідок того, що Відділом державної виконавчої служби не було перевірено факту повного погашення визначеної в наказі про примусове виконання рішення господарського суду суми 5 852 804 грн. 51 коп. і судових витрат 1 469 грн., що є порушенням положень ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”.
Оскаржуючи зазначену ухвалу, Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому посилається на те, що господарським судом необґрунтовано задоволено клопотання ВАТ “Донецькобленерго” про поновлення строку на оскарження дій Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску такого строку. Відділом державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва було закінчено виконавче провадження саме за заявою ВАТ “Донецькобленерго”, підписану уповноваженою особою. До того ж, висновок суду про необхідність перевірки факту повного погашення визначеної в наказі суми при винесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ані Законом України “Про виконавче провадження”, ані Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 не передбачено обов'язку перевіряти відомості, зазначені стягувачем в заяві про закінчення виконавчого провадження.
Скаржник вважає, що відсутність заборгованості перед ВАТ “Донецькобленерго” підтверджується договором № 2103/10-НАЕК від 21.11.2007 р. про заміну первинного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, укладений між ним та ВАТ “Донецькобленерго”, платіжним дорученням № 13497 від 29.11.2007 р. на суму заборгованості та ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2007 р. у справі про банкрутство Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” № 43/167, якою задоволено клопотання ВАТ “Донецькобленерго” про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, що свідчить про виконання зобов'язань та виключено його з реєстру кредиторів у справі № 43/167, але господарський суд цієї обставини не дослідив, тому дійшов невірного висновку про задоволення скарги ВАТ “Донецькобленерго” на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
ВАТ “Донецькобленерго” проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною та вмотивованою та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу -без змін.
До розгляду скарги позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі № 1/150 до вирішення пов'язаної з нею справи № 7/152пд за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ДП НАЕК “Енергоатом” про визнання договору № 2103/10-НАЕК від 21.11.2007 р. недійсним. Розглянуте клопотання судовою колегією відхилено, оскільки згідно приписів ст.79 ГПК України зупинення провадження у справі є можливим під час розгляду справи в позовному провадженні по суті, а не під час виконання судового рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 1/150 від 24 грудня 2001 року позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” задоволені частково. Стягнуто з НАЕК “Енергоатом” м. Київ на користь ВАТ “Донецькобленерго” в особі Міронівської ТЕС м. Дебальцево суму основного боргу в розмірі 5 852 804 грн. 51 коп., 1 400 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” на користь ВАТ “Донецькобленерго” в особі Міронівської ТЕС основний борг в сумі 450 53 грн. 22 коп., державне мито - 300 грн. в іншій частині позову відмовлено.
Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 27 січня 2003 року відкрито виконавче провадження № 604/10 по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області № 1/150 від 24.12.2001 р. (т.2 а.с.8).
Згідно матеріалів справи та пояснень Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчі дії по виконавчому провадженню № 604/10 нею не проводились, оскільки виконавчі провадження в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП НАЕК “Енергоатом” коштів на користь фізичних та юридичних осіб та на користь держави були зупинені у зв'язку з розглядом господарським судом м. Києва справ про банкрутство ДП НАЕК “Енергоатом” № 23/367-б, № 23/157-б, № 43/167.
Між ДП “НАЕК “Енергоатом”, та ВАТ "Донецькобленерго" укладено договір № 2103/10-НАЕК від 21 листопада 2007 року про заміну первинного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, який підписаний представниками сторін без заперечень (т.2 а.с.38).
Згідно п. 1 цього договору, сторони визнали, що станом на день підписання цього договору грошові зобов'язання по рішенню господарського суду № 1/150 від 24.12.2001 р. частково погашені боржником - ДП “НАЕК “Енергоатом” і становлять 3 594 461 грн. 89 коп.
За умовами цього договору, Боржник зобов'язався перерахувати кредитору -ВАТ “Донецькобленерго” заборгованість в розмірі 3 594 461 грн. 89 коп. на протязі десяти днів з моменту підписання договору, а кредитор зобов'язався на протязі одного дня з моменту отримання суми заборгованості, зазначеної в п. 1 Договору, відкликати із господарського суду м. Києва свою заяву від 06.10.2003 р. № 03-17/1 про порушення справи про банкрутство ДП НАЕК “Енергоатом” (справа № 43/167, яка порушена господарським судом м. Києва) у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 3, 4 Договору).
Згідно пункту 5 договору з моменту отримання повної суми заборгованості по даному договору, кредитор відмовляється від будь-яких майнових (інфляційні нарахування, 3 % річних, упущена вигода, тощо) та немайнових претензій до боржника по рішенню господарського суду Донецької області від 24.12.2001 р. № 1/150.
З матеріалів справи вбачається, що ДП НАЕК “Енергоатом” платіжним дорученням № 13497 від 29.11.2007 р перерахував ВАТ “Донецькобленерго” 3 594 461 грн. 89 коп. з призначенням платежу -“оплата зг. з п.3 дог.№2103/10-НАЕК від 21.11.2007 р. про заміну первинного зобов. новим зобов. між тими ж сторонами, ріш.ГС № 1/150 від 24.12.2001 р. без ПДВ” (т.2 а.с.37).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2007 р. у справі № 43/167 клопотання ініціюючих кредиторів, у тому числі й ВАТ “Донецькобленерго”, щодо відкликання заяв про порушення справи про банкрутство ДП НАЕК “Енергоатом” у зв'язку з врегулюванням питання погашення заборгованості перед кредитором задоволені. Виключено зі складу ініціюючих кредиторів серед інших й ВАТ “Донецькобленерго”. При цьому господарським судом зазначено, що відкликання заяви не порушує права кредиторів та боржника (т.2 а.с.52-55).
ВАТ “Донецькобленерго” 05.12.2007 р. звернулось з заявою до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області № 1/150 від 24.12.2001р. на підставі п.8 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження“.
Постановою Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.12.2007 р. виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області № 1/150 від 24.12.2001р. закінчено.
ВАТ “Донецькобленерго” оскаржуючи дії державного виконавця посилалось на те, що договір №2103/10-НАЕК від 21.11.2007 р. та заява № б/н від 05.12.2007 р. про закінчення виконавчого провадження підписано особою, яка не мала на те повноважень. Такі твердження не можуть бути прийняті судовою колегією, оскільки спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що довіреність від 01.12.2006 р. (т.2 а.с.40), яка видана генеральним директором ВАТ “Донецькобленерго” Г.Е. Куденко начальнику юридичної служби ВАТ “Донецькобленерго” Костюку С.В. для представництва інтересів даної юридичної особи в державних та недержавних організаціях і установах, в місцевих, господарських, адміністративних, арбітражних судах, судах апеляційної та касаційної інстанції. Для виконання представницьких функцій йому надано право у тому числі й подавати та підписувати заяви, подавати виконавчі документи для примусового стягнення, отримання стягнутого в судовому порядку майна, підписувати від імені Товариства господарські договори та додатки до них, засвідчувати копії документів та інше з терміном дії до 31.12.2008 р. та зареєстрована за № 370-06.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виконано рішення господарського суду Донецької області від 24 грудня 2001 року № 1/150 про стягнення з НАЕК “Енергоатом” м. Київ на користь ВАТ “Донецькобленерго” в особі Міронівської ТЕС м. Дебальцево суми основного боргу в розмірі 5 852 804 грн. 51 коп., 1 400 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в добровільному порядку.
Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено випадки для закриття виконавчого провадження, у тому числі й за письмовою відмовою стягувача від примусового виконання рішення суду. Тобто, власник вправі розпоряджатись належними йому правами, але необхідним елементом цього принципу має бути свідоме волевиявлення стягувача. При цьому така особа не зобов'язана пояснювати, чому вона робить такий крок.
Крім того, ані Законом України “Про виконавче провадження”, ані Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 не передбачено обов'язку перевіряти відомості, зазначені стягувачем в заяві про закінчення виконавчого провадження.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження. Цієї ж думки притримується й Верховний суд України в п.42 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”.
Право на добровільне виконання вимог виконавчого документу зберігається за боржником і на інших стадіях виконавчого провадження, якщо воно не було здійсненим при відкритті виконавчого провадження, тому Державною виконавчою службою Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві правомірно було закрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/150.
Таким чином доводи викладені у скарзі є неправомірними, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене ухвала суду не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 103-105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,-
Ухвалу господарського суду Донецької області від 2 червня 2009 року по справі № 1/150 -скасувати.
Доводи ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка викладенні у скарзі визнати неправомірними, а скаргу на дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: І.В. Алєєва
Н.Л. Величко
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2,3. відповідачам
4 у справу
5. ДАГС