79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.07.09 Справа № 4/53
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гердан», б/н від 17.06.2009 р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2009 р.
у справі № 4/53 (суддя -Гриців В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міхель Хубер Україна», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гердан», м. Львів
про стягнення 53 935,36 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Головков Є.І. -представник (довіреність б/н від 09.07.2009 р.);
від відповідача: не з»явились;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2009 р. у справі №4/53 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міхель Хубер Україна», м. Київ (надалі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гердан», м. Львів (надалі -Відповідач) про стягнення заборгованості. Стягнуто з ТзОВ «Компанії Гердан»на користь ТзОВ «Міхель Хубер Україна»53 935,36 грн. боргу, 539,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач -ТзОВ «Компанія Гердан», не погодившись з винесеним рішенням подала апеляційну скаргу б/н від 17.06.2009 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:
- судом порушено права Скаржника на захист, передбачені чинним законодавством та Конституцією України. Розглянуто справу за відсутності представника Відповідача, що є порушенням вимог п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , згідно якої суд мав би відкласти розгляд справи, чого останнім не зроблено;
- судом не досліджено, що договір поставки товару між юридичними особами повинен бути укладений у письмовій формі та скріплений печаткою, а щодо товару, отриманого на суму 6 242,00 грн. сторонами такого дотримано не було;
- судом не взято до уваги, що у відповідності до вимог ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Належність Позивачеві поліграфічних фарб та витратних матеріалів на праві власності, яку нібито Позивача продав (поставив) Відповідачу місцевим господарський судом не встановлено та не перевірено.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким просить в задоволенні позовних вимог -відмовити.
Позивач -ТзОВ «Міхаель Хубер Україна»у відзиві, за вих. №01-2 від 14.07.2009 р. та його представник в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги, зазначаючи при цьому те, що між сторонами у справі укладено договір постачання №Л1-010607 від 01.06.2007 р., згідно з якого Позивач зобов»язаний поставити товар (поліграфічні фарби і витратні матеріали), а Відповідачем цей товар прийняти та оплатити. На виконання вищезазначеного договору, Позивачем у 2007 р. поставлено Відповідачу замовлений товар, а у 2008 р. Відповідачем по накладній №МІХ-000065 від 10.01.2008 р. додатково було отримано ще і товар на суму 6 242,00 грн. В підтвердження поставки товару Позивачем до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії накладних та довіреностей на підставі яких отримувався товар. Видаткові накладні містять підпис представника Відповідача, що підтверджує отримання ним товару. Довіреності суворого зразка, по яким цей товар отримував представник Відповідача, засвідчені підписами керівника та бухгалтера підприємства. Щодо накладної №МІХ-000065 від 10.01.2008 р., по ній 10.03.2009 р. Позивачем направлено Відповідачу лист вимогу з проханням здійснити оплату протягом семи днів, згідно з вимогами 530 Цивільного кодексу України. 30.06.2008 р. сторонами складено та підписано акт звірки розрахунків, в якому Відповідач визнав суму заборгованості. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду вважає прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак просить таке залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.
23.07.2009 р. в канцелярію суду від Відповідача (Скаржника) поступило клопотання, б/н від 22.07.2009 р., в якому останній просить відкласти розгляд справи в зв»язку з неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника в судове засідання через зайнятість його в іншому судовому процесі та можливістю надати суду додаткові документи в підтвердження наведених в апеляційній скарзі обставин та на заперечення обставин, викладених у відзиві.
Дане клопотання, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду відхиляє, з огляду на те, що таке документально необґрунтоване.
Щодо подання додаткових доказів, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою суду від 01.07.2009 р. апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія Гердан»призначено до розгляду в судове засідання на 23.07.2009 р., яка надіслана сторонам 02.07.2009 р. і отримана Відповідачем 06.07.2009 р. Відповідно до цього, Відповідач мав час та можливість подати додаткові докази в обґрунтування своїх апеляційних вимог, чого останнім не зроблено.
Представником Відповідача в судовому засіданні 23.07.2009 р. заперечено доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві за вих. №01-2 від 14.07.2009 р.
Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги, відзиву на неї в сукупності з поясненнями представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
01.06.2007 р ТзОВ «Міхель Хубер Україна»(надалі - «Постачальник) та ТзОВ «Компанія Гердан»( надалі -«Покупець») укладено договір постачання №Л1-010607 (а.с.6-7). Згідно з п. 1.1. якого Постачальник передає у власність Покупця поліграфічні фарби і витратні матеріали, що далі іменується товар, а Покупець приймає товар згідно видаткових накладних і оплачує в обумовлений договором термін.
Згідно з п. 2.1. Договору Постачальник поставляє товар Покупцеві на таких умовах: терміни оплати товару протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару по видатковій накладній, вартість поставленого товару вказується у видаткових накладних, рахунках-фактурах окремо на кожну партію постачання товару.
Позивач свої зобов»язання по Договору виконав, поставивши Відповідачу товар в період з 11 жовтня 2007 р. до 25 грудня 2007 р. на загальну суму 56847,06 грн., що підтверджується видатковими накладними МІХ-005241, МІХ-005354, МІХ-005378, МІХ-005620, МІХ-005938, МІХ-006393, МІХ-006396, МІХ-006541, МІХ-006547, МІХ-006660, МІХ-006764, МІХ-006859, МІХ-006951 (а.с.22-35). Товар отримали уповноважені Відповідачем представники, а саме: Бойко П.М. на підставі довіреності серії ЯОЕ № 460271 від 10 жовтня 2007 р.; Думич Я.О. на підставі довіреностей серії ЯОЕ № 460278 від 10 жовтня 2007 р., серії ЯОЕ № 460280 від 29 жовтня 2007 р., серії ЯОЕ № 460282 від 13 листопада 2007 р., серії ЯОЕ № 460305 від 03 грудня 2007 р., серії ЯОЕ № 460329 від 07 грудня 2007 р., серії ЯОЕ № 460330 від 12 грудня 2007 р., серії ЯОЕ № 460320 від 25 грудня 2007 р.; Ільців І.І. на підставі довіреності серії ЯОЕ № 460346 від 17 грудня 2007 р. (а.с.36-45).
Крім цього, як встановлено місцевим господарським судом, після закінчення строку дії Договору постачання № Л1-010607 від 01 червня 2007 р., Позивач 10 січня 2008 р. поставив Відповідачу товару на суму 6 242,00 грн., що підтверджено видатковою накладною МІХ-000065 від 10 січня 2008 р. (а.с.35) та довіреністю НБЕ № 015411 від 10 січня 2008 р. (а.с.45). У накладній МІХ-000065 від 10 січня 2008 р. не визначено строку оплати товару, тому Позивач 10 березня 2009 р. направив на адресу Відповідача лист-вимогу з проханням здійснити оплату поставленого товару на суму 6 242,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання вимоги (а.с.49).
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в натурі.
Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п. 2.1. Договору Постачальник поставляє товар Покупцеві на таких умовах: терміни оплати товару протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару по видатковій накладній, вартість поставленого товару вказується у видаткових накладних, рахунках-фактурах окремо на кожну партію постачання товару.
У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2009 р., який підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками (а.с.47-48).
Докази, що підтверджують виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості поставленого йому товару в повному обсязі і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору місцевим господарським судом, у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за поставлений товар правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з Відповідача 53 935,36 грн. боргу за поставлений товар згідно Договору постачання №Л1-010607 від 01.06.2007 р. та за видатковою накладною МІХ-000065 від 10.01.2008 р.
В апеляційній скарзі Скаржник вказує, що місцевим господарським судом не перевірено та не встановлено належність Позивачеві поліграфічних фарб та витратних матеріалів на праві власності, яку нібито Позивача продав (поставив) Відповідачу.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар згідно договору постачання №Л1-010607 від 01.06.2007 р. та згідно видаткової накладної МІХ-000065 від 10.01.2008 р., претензій щодо належності Позивачеві переданих товарів не було, акт звірки сторонами підписано, а відтак вищевикладене твердження Скаржника є безпідставним і не обґрунтованим.
Твердження Скаржника про те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено його право на захист, оскільки у зв»язку з неявкою останнього у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи, як вважає останній повинен бути відкладений.
Дане твердження Скаржника є необґрунтованим, з огляду на те, що ухвалою від 23.04.2009 р. порушено провадження у справі №4/53 та призначено позовну заяву ТзОВ «Міхаель Хубер Україна»до розгляду в судове засідання на 19.05.2009 р. Дана ухвала надіслана сторонам 23.04.2009 р. згідно відмітки на оригіналі останньої, та отримана Відповідачем 27.04.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за №4239905 (а.с.62). Ухвалою від 19.05.2009 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 09.06.2009 р. в зв»язку з неявкою представника Відповідача та неподанням відзиву на апеляційну скаргу. Дана ухвала надіслана сторонам 19.05.2009 р. і отримана Відповідачем 22.05.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за №4313617 (а.с.66).
Згідно з вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, визначеними в частині другій даної статті. Частиною 3 встановлено, що сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідачем уповноваженого представника в судові засідання місцевого господарського суду не забезпечено, причин невиконання вимог ухвал суду місцевого господарського суду не повідомлено, а відтак місцевим господарським судом правомірно розглянуто справу по наявних в ній матеріалах.
Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2009 р. у справі №4/53 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гердан», б/н від 17.06.2009 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 4/53 повернути Господарському суду Львівської області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.