73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"11" серпня 2009 р. Справа № 14/436-ПН-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фуд", м.Херсон
до: відповідача 1 - Херсонської міської ради, м.Херсон
відповідача 2 - Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м.Херсон
про визнання права власності
прокурор - М'ясников К.К.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача 1: Бондар А.В. - заст. начальника юрвідділу, дов. від 04.01.2008р. за вих.№9-10-9/21
від відповідача 2 : не прибув
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.10.2008р. задоволено позов ТОВ "Фаст-Фуд", м.Херсон, за позивачем визнано право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості - споруду загальною площею забудови 702 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0865 га за адресою: м.Херсон, вул.Комунарів, б/н, і складається з фундаменту №3, вимощення - 1, огорожі - №1, 2.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2009р. задоволено касаційне подання прокурора Херсонської області, рішення місцевого суду від 30.10.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд судді Задорожній Н.О.
Підставою для скасування судового рішення місцевого суду було нез'ясування судом першої інстанції в процесі розгляду справи правових аспектів законності проведення будівництва, звернення до уповноважених органів за одержанням необхідних дозволів на проведення будівництва та прийняття його в експлуатацію, затвердження та реєстрацію відповідного акту приймальної комісії згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №124.
Зважаючи на викладене, приймаючи справу до провадження для нового розгляду, суд ухвалою від 30.06.2009р. зобов'язав позивача надати суду докази, необхідні для правильного вирішення спору, а саме: передбачені законом узгодження та дозволи на здійснення будівельних робіт, акт приймальної комісії про прийняття новозбудованого об'єкта в експлуатацію, суд також визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.
На день, призначений для розгляду справи, відповідач - Херсонське ДБТІ звернувся з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали, необхідні для розгляду справи, не надав, причини неявки не повідомив.
Враховуючи приписи ч.3 ст.22 ГПК України, позивач у випадку наявності поважної причини, яка унеможливила виконання вимог суду щодо надання необхідних для розгляду справи матеріалів та забезпечення явки представника, був зобов'язаний повідомити про це суд, звернувшись з відповідною заявою, підтвердженою належними доказами.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
При цьому, суд зауважує на тому, що зазначена процесуальна санкція (залишення позову без розгляду) у випадку нез'явлення позивача застосовується незалежно від причини нез'явлення.
Враховуючи предмет позову, необхідність огляду та дослідження для вирішення спору по суті витребуваних ухвалою господарського суду документів, нез'явлення позивача без повідомлення причин у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, суд, згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишає позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд
1. Залишити позов без розгляду.
2. Роз'яснити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Н.О. Задорожна