01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.08.2009 № 05-5-20/22576
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Євсікова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Гарт-С"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.05.2009
у справі № 05-5-20/22576 (суддя Палій В.В.)
за зустрічним позовом ТОВ "Гарт-С"
до ТОВ "Медком-Україна"
про стягнення 2500,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Герич М.В. - дов. від 04.04.2009
від відповідача Великодня А.В., Сень О.В. № 04/с від 25.11.2008
Товариство з обмеженою відповідальністю „Гарт-С” (надалі - позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком-Україна” (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача 2 500,00 грн. боргу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-20/22576 від 29.05.2009 зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (а саме - належним чином засвідченої копії додатку до договору № 48 від 16.07.2008 та обґрунтованого розрахунку стягуваної суми в розмірі 2 500,00 грн.).
Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 16.06.2009, у відповідності до якої просить ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-20/22576 від 29.05.2009 скасувати, прийняти зустрічний позов до розгляду та зобов'язати Господарський суд м. Києва розглянути та приєднати зустрічний позов до матеріалів справи № 20/15 для розгляду як пов'язаний із первісним позовом.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Апелянт стверджує, що при зверненні з зустрічним позовом він виконав усі вимоги процесуального закону, а саме - обґрунтував розрахунок стягуваної суми та додав усі необхідні додатки, які підтверджують суму заборгованості відповідача за зустрічним позовом за надані йому позивачем інформаційно-консультаційні послуги. Крім того, апелянт зазначає, що додаток до договору поставки № 48 від 16.07.2008 наявний в матеріалах справи № 20/15 та подавався відповідачем разом із первісною позовною заявою (оскільки вказаний додаток є невід'ємною частиною договору № 48/110 від 16.07.2008).
Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
У судовому засіданні 04.08.2009 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 11.08.2009.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч.2 ст.60 ГПК України).
Вказаний у ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Отже, позовна заява може бути повернута судом лише за наявності вказаних обставин, тобто, коли саме у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та саме у позовні заяві не наведено доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.
Недолучення до позовної заяви якихось доказів, що підтверджують викладені в ній обставини (зокрема, додатку до договору, розрахунку чи інших документів) не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки така підстава у ст.63 ГПК України не вказана.
Крім того, у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що предметом вимоги за зустрічним позовом є стягнення заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-1735 від 16.04.2009 на суму 2 500,00 грн.
А тому наявний в оскаржуваній ухвалі висновок місцевого господарського суду про відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми в розмірі 2 500,00 грн. є помилковим та не ґрунтується на матеріалах справи.
Отже, висновки місцевого суду щодо необхідності повернення зустрічної позовної заяви без розгляду по п.3 ст.63 ГПК України (у зв'язку з тим, що позивачем не надано додатку до договору поставки № 48/110 від 16.07.2008 та розрахунку стягуваної суми), є безпідставними та помилковими.
А тому оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.
Разом з тим, апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню, оскільки інші вимоги апелянта (про прийняття судом апеляційної інстанції зустрічного позову до розгляду та про зобов'язання Господарського суду м. Києва розглянути та приєднати зустрічний позов до матеріалів справи № 20/15 для розгляду) не ґрунтуються на нормах чинного процесуального закону.
У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт-С” підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-20/22576 від 29.05.2009 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт-С” задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2009 у справі № 05-5-20/22576 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт-С” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком-Україна” про стягнення 2 500,00 грн. скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-20/22576 передати на розгляд Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Євсіков О.О.