донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2009 р. справа №18/117
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі Жильцовій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Требік Т.Ю, довіреність № 06/887 від 28.01.2009 р., юрисконсульт ЗАТ "Горлівськтепломережа"
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Зеніт", м. Горлівка
на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2009 р.
у справі № 18/117 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовом -Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м. Горлівка
до відповідача - Комунального підприємства "Зеніт", м. Горлівка
про стягнення 4026,43 грн., -
Рішенням господарського суду Донецької області від 3 червня 2009 року у справі № 18/117 стягнуто з Комунального підприємства “Зеніт” м. Горлівка на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа", м. Горлівка 410 грн. 77 коп. пені, 96 грн. 30 коп. річних, 414 грн. 50 коп. інфляційних втрат.
Рішення господарського суду Донецької області мотивоване тим, що укладаючи договір, відповідач взяв зобов'язання оплатити передбачені договором роботи, а тому він повинен був розраховувати на можливість їх оплати в обумовлені строки, проте в порушення ст. 526 ЦК України зобов'язання по сплаті робіт за договором підряду № 66 від 04.04.2008 р. відповідачем своєчасно не виконані, тому позивачем законно та обґрунтовано нарахована пеня згідно з п.4.1 договору в розмірі 410,77 грн., інфляційні в розмірі 414,50 грн. та річні - 96,30 грн.
Оскаржуючи зазначене рішення, Комунальне підприємство "Зеніт" м. Горлівка просить його скасувати в частині стягнення 3% річних і інфляційних нарахувань, як прийняте з порушенням норм матеріального права.
При цьому посилається на те, що суд стягнув з нього пеню, яка встановлена спірним договором підряду та 3% річних і інфляційні нарахування з порушенням приписів ч. 1 ст.612 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Тому внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, одночасно настали правові наслідки, встановлені договором, та правові наслідки, встановлені законом.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Зеніт" м. Горлівка 4026,43 грн. заборгованості, пені та інфляційних нарахувань. Заявою № 06/5436 від 01.06.2009р. у зв'язку з оплатою боргу у сумі 3104,86 грн заявив вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 410,77 грн., інфляційних в сумі 414,50 грн. та річних - 96,30 грн. Право на звернення с такою заявою встановлено ст.22 ГПК України.
Між Комунальним підприємством "Зеніт" та ЗАТ "Горлівськтепломережа" було укладено договір підряду № 66 від 4 квітня 2008 року, згідно з яким ЗАТ "Горлівськтепломережа" взяло на себе зобов'язання здійснити поточний ремонт вводу теплотраси к житловому будинку № 1 по вул. Уманська в м.Горлівка, а КП "Зеніт" зобов'язалось прийняти ці роботи та сплатити їх вартість протягом семи днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в (п.2.2 договору). Загальна сума договору склала 3 435 грн. 60 коп. з ПДВ.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, про що 15 квітня 2008 року сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року № 667 на суму 3 435 грн. 60 коп. з ПДВ (а.с. 9-10). Зобов'язання по оплаті виконаних робіт на день порушення справи відповідач не виконав, чим порушив умови договору та приписи ст.526 ЦК України.
Згідно виписки з особового рахунку ЗАТ "Горлівськтепломережа", відповідачем 05.02.2009 р. перераховано на користь позивача 330 грн. 74 коп. (а.с.14).
Пунктом 4.1 договору визначено, що за весь період несвоєчасної оплати виконаних робіт Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Тому висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені в сумі 410,77 грн., розрахунок якої проведений згідно вимог законодавства і арифметично вірний, є обґрунтованим, а вимога такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 414,50 грн. та 3% річних в сумі 96,30 грн. правомірні, нараховані у відповідності з вимогами чинного законодавства та обгрунтовано задоволені господарським судом.
Посилання скаржника на порушення приписів ст.612 ч.1 ЦК України, необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки цією нормою визначений лише момент порушення строку виконання зобов'язання боржником, встановленого договором або законом, а не самі правові наслідки, які можуть настати внаслідок такого порушення.
З огляду на наведене рішення суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 103,104,105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,-
Рішення господарського суду Донецької області від 3 червня 2009 року по справі № 18/117 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надрук. 5 прим.:
1-й прим.- у справу,
2-й прим.- позивачу,
3-й прим.- відповідачу,
4-й прим.- ДАГС,
5-й прим.- ГСДО