91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
06.08.09 Справа № 16/146
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш", м. Донецьк
до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 385152 грн. 79 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Лисенко В.П.
за участю представників сторін:
від позивача -Жукова Н.О., дов. від 20.01.09. №20/01-ЮВ-1к;
від відповідача - представник не прибув,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 385152 грн. 79 коп. на підставі договорів підряду від 26.04.07. №17-853гп, від 26.03.07. №17-476гп.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Між сторонами у справі (позивачем і першим відповідачем) укладено договори підряду від 26.04.07. №17-853гп, від 26.03.07. №17-476гп на виконання робіт по ремонту обладнання, на підставі якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати обумовлену договором роботу, у строки, за планом та за ціною, вказаними у договорі, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 днів з дня підписання актів а відвантаження обладнання.
За своєю правовою природою вказані договори є договором підряду на виконання ремонтних робіт і відповідають інституту правових норм глави 61, ст.ст.837,853,854 Цивільного кодексу України.
На виконання вказаних договорів позивач виконав підрядні роботи: за договором від 26.04.07. №17-853гп на суму 375574,36грн., за договором від 26.03.07. №17-476гп на суму 774620грн., що підтверджено матеріалами справи -актами приймання передачі виконаних робіт на вказану суму, але відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у загальній сумі по двох договорах підряду сумі 1150194,36грн.
Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь з відповідача борг за договором від 26.04.07. №17-853гп на суму 375574,36грн., а за договором від 26.03.07. №17-476гп борг в сумі 9578,43грн., уступивши право вимоги з відповідача частини боргу на суму 765041,57грн. за останнім договором Комунальному підприємству «Макєєвтеплосєть», про що укладено договір уступки права вимоги від 19.09.07. №19-09/2007-у (між позивачем та КП «Макєєвтеплосєть»).
Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем договору підряду від 26.04.07. №17-853гп , на підставі якого відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи у відповідності до умов договору. Умови укладеного договору є обов'язковими для відповідача і він повинен оплатити позивачу виконані роботи у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору.
Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором підряду від 26.04.07. №17-853гп, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання позивачем об'єму робіт, та відповідно до ч.1ст.530 ЦК України -законом встановлено права вимоги у позивача оплати робіт і строк виконання обов'язку по оплаті у відповідача.
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.
Матеріалами справи -вказаним договором, специфікацією до нього, актами приймання-здачі виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень - підтверджено належним чином факт виконання позивачем робіт за договором підряду від 26.04.07. №17-853гп на суму 375574,36грн. та заборгованість у такому розмірі перед позивачем.
При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних робіт на суму 375574,36грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору підряду від 26.04.07. №17-853гп в частині оплати і вимоги закону.
За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.526,629,837,853,854 ЦК України, якими встановлено обов'язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплачувати позивачу виконані роботи, позов в частині боргу у сумі 375574,36грн. слід задовольнити.
Позов в частині боргу в сумі 9578,43грн. за договором підряду від 26.03.07. №17-476гп слід залишити без задоволення у зв'язку з відсутністю у позивача підстав для цих вимог, адже договір підряду від 26.03.07. №17-476гп з документацією у повному обсязі, яка підтверджує факт виконання робіт по даному договору, в тому числі і акт виконаних робіт від 26.06.07. №26-06/2007-с15 на суму 774620грн. (а.с.37), позивач зобов'язаний був передати новому кредитору - Комунальному підприємству «Макєєвтеплосєть»- на виконання вимог ст.514,516 ЦК України як підставу для вимоги у боржника виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт за договором підряду від 26.03.07. №17-476гп. Відповідно, у позивача відсутні підстави для вимоги боргу по цьому ж договору і на підставі акту виконаних робіт від 26.06.07. №26-06/2007-с15 на суму 774620грн. до даного договору.
Доказів того, що позивач та новий кредитор уклали договір уступки права вимоги від 19.09.07. №19-09/2007-у з дотриманням правил закону та виконали його у відповідності до встановлених у законі правил, в матеріалах справи відсутні.
До того ж слід вказати, що договір уступки права вимоги від 19.09.07. №19-09/2007-у, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рутченківський завод "Гормаш", м. Донецьк та Комунальним підприємством «Макєєвтеплосєть», є недійсним в частині передачі прав первісним кредитором новому кредитору, оскільки умови договору в цій частині явно суперечать ст.514 ЦК України і документам, якими оформлено факт виконання робіт за договором підряду від 26.03.07. №17-476гп.
Між тим, суд не визнає договір уступки права вимоги від 19.09.07. №19-09/2007-у, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рутченківський завод "Гормаш", м. Донецьк та Комунальним підприємством «Макєєвтеплосєть», недійсним в частині передачі прав первісним кредитором новому кредитору, оскільки даний договір не є і не може бути підставою даного позову.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, ст.ст.514,516,526,629,837,853,854 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, вул. «Комуністична», 6, ід. код 32320704 на користь Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш", м. Донецьк, вул.. ім.. Петровського, 74, ід. код 00176383 борг у сумі 375574,36грн., витрати по держмиту у сумі 3755,74грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 304,73грн. Видати наказ.
3. В решті вимог відмовити.
Рішення підписане 11.08.09.
Суддя Р. Шеліхіна