донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.08.2009 р. справа № 4/111
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Старовойтової Г.Я. , Колядко Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
Міхно Ю.П. за дов. № 4/08 від 11.08.09р.,
Дарнопих В.П. за дов. № 5/08 від 11.08.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат»м. Шостка Сумської області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
01.06.2009 року
по справі
№ 4/111 (суддя Гринько С.Ю.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат»м. Шостка Сумської області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний континент»м. Донецьк
про
стягнення 89721,89 грн. заборгованості, інфляційних, 15% річних та пені
Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський міськмолкомбінат»м. Шостка Сумської області (далі по тексту ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат») звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний континент»м. Донецьк (далі по тексту ТОВ «Сирний континент») про стягнення 89721,89 грн., з яких: 58004,44 грн. - заборгованість, 7482,03 грн. -інфляція, 10457,42 грн. -15% річних та 13778 грн. -пеня.
Заявою від 01.06.09р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг в сумі 53004,44 грн., пеню в розмірі 13778 грн., інфляційні збитки в сумі 7482,03 грн., 15% річних від простроченої суми в розмірі 10457,42 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням від 01.06.2009р. по справі № 4/111 господарський суд Донецької області у позовних вимогах ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат»відмовив у повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведений факт поставки товару по товаротранспортній накладній № 00227323 від 24.06.2008р. саме за договором дистриб'юції № 412 від 18.02.08р., на підставі якого останній вимагає стягнути суму основного боргу за поставлений товар, пеню, інфляцію та 15% річних, а також і виникнення боргу за цим договором.
ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат»з прийнятим рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором та штрафні санкції, а всього в розмірі 84731,89 грн.
Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 01.06.09р. прийнято з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заявник скарги вказує на те, що господарський суд Донецької області в своєму рішенні від 01.06.09р. визнав договір дистриб'юції № 412 від 18.02.08р. укладеним, а тому цей договір замінив договір дистриб'юції № 1253 від 01.07.05р., що діяв між сторонами.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції від 01.06.09р. по справі № 4/111 залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга -безпідставними.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представники відповідача у судовому засіданні не заперечують проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, тому з урахуванням строків, передбачених ст. 102 ГПК України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір дистриб'юції № 412 від 18.02.08р., який був укладений між сторонами по справі, згідно якого виробник (позивач по справі) на умовах, визначених цим договором, зобов'язався поставити товар дистриб'ютору (відповідач по справі), а останній здійснює його пряму дистриб'юцію за цінами, вказаними в прайс-листах виробника, які є невід'ємною частиною даного договору, а також здійснює своєчасну оплату отриманого від виробника товару. Поставка товару здійснюється окремими партіями.
Відповідно до п. 5.3 договору дистриб'ютор здійснює оплату поставленого товару шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі вартості поставленого товару протягом 15 банківських днів з моменту поставки.
Сторонами в договорі передбачений конкретний порядок та строк оплати товару.
Зазначений договір підписаний сторонами з протоколом розбіжностей.
Виконуючі умови даного договору щодо постачання товару, позивач відвантажив відповідачу партію товару на підставі товарно-транспортної накладної серії ЗХЗ № 00227323 від 24.06.08р. на загальну суму 178178.31 грн.
Відвантажений товар був отриманий представником відповідача по довіреності серії НБІ № 734757/44 від 26.06.08р.
На думку позивача, отриману партію товару відповідач, відповідно до п. 5.3 договору дистриб'юції № 412 від 18.02.08р. повинен був оплати в повному обсязі на протязі 15 банківських днів з моменту отримання продукції, тобто до 18.07.2008р.
Позивач у своєму позові вказує на те, що відповідачем частково оплачена поставка товару, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 53004,44 грн.
Враховуючи зазначену заборгованість, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача основний борг в сумі 53004,44 грн. та штрафні санкції (на підставі п.п. 10.2, 10.3 договору) в розмірі 31717,45 грн., у задоволенні якої рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.09р. по справі № 4/111 відмовлено.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. по справі № 4/111 скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, правове регулювання яких здійснюється відповідно до норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. Крім того, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на товарно-транспортну накладну ЗХЗ № 00227323 від 24.06.08р. як на факт поставки товару за договором дистриб'юції № 412 від 18.02.08р., однак ця накладна свідчить про те, що в дійсності заборгованість перед позивачем відсутня.
Так, відповідно до умов поставки товару, що здійснена позивачем 24-26.06.08р., умови оплати -передоплата до 02.06.2008р., про що є відмітка у накладній ЗХЗ № 00227323.
Відповідна оплата товару здійснена відповідачем 22.05.08р. на суму 70000 грн., 23.05.08р. -на суму 30000 грн., 28.05.08р. -на суму 68547,90 грн., 29.05.08р. -на суму 20000 грн., про що свідчать витяги з банківського рахунку (а.с. 137-140), тобто на момент поставки товару по накладній ЗХЗ № 00227323 від 24.06.08р. на загальну суму 178178,32 грн., відповідачем була здійснена передоплата зазначеного товару на суму 188547.90 грн., що вказує на відсутність заборгованості перед позивачем за даною накладною.
Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідач виконав
свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведений факт поставки саме за договором дистриб'юції № 412 від 18.02.2008р. як і виникнення боргу за цим договором.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні»накладні є первинними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Ці документи повинні конкретно ідентифікувати господарську проведену діяльність. Для цього, в затвердженому Міністерством статистики України бланку видатковій накладній (товарної) передбачена графа «підстава», в якої повинні бути вказані підстави, по яких проведена та чи інша поставка за цією накладною.
В накладній ЗХЗ № 00227323 від 24.06.08р., на яку посилається позивач як на факт поставки товару за договором дистриб'юції № 412 від 18.02.2008р., відсутні посилання на зазначений договір, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ця поставка є позадоговірною.
Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правовірного висновку щодо відмови у позові позивача про стягнення основного боргу в сумі 53004,44 грн.
Оскільки позивачем не доведено невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором дистриб'юції № 412 від 18.02.08р., господарський суд Донецької області обґрунтовано та правомірно відмовив у позові і в частині стягнення пені в сумі 13778 грн., інфляційних витрат в розмірі 7482,03 грн. та 15% річних від простроченої суми в розмірі 10457,42 грн.
Що стосується інших доводів заявника апеляційної скарги, то вони апеляційним судом також до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
При перевірці рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування норм як матеріального, так і процесуального права, тому рішення господарського суду Донецької області від 01.06.09р. по справі № 4/111 є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат»м. Шостка Сумської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 01.06.09р. по справі № 4/111 залишити без змін.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Г.Я. Старовойтова
Т.М. Колядко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 ГСДО