донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.07.2009 р. справа №40/2
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Волкова Р.В.
суддів
Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з"явився,
від відповідача:
Тимофєєв О.М., довіреність б/н від 24.04.2009р., нач. юр. відділу,
від третьої особи:
не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
02.04.2009 року
по справі
№40/2 (Підченко Ю.О.)
за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. ЗапоріжжяЗапорізькій області м.Запоріжжя
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк
Головного управління статистики в Запорізькій області, м. Запоріжжя
про
стягнення 29 988,86 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі за № 40/2 від 02.04.2009 р. задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ»про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна в сумі 29988, 86 грн. згідно договору оренди державного нерухомого майна № 1608/д від 30.09.05р. та повернення до державної власності нежитлового приміщення за актом прийому-передачі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду . в якому просить скасувати рішення суду та припинити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на припинення дії до7овору , підписання 17.10.2008 р. ним акту передачі орендованого майна, відсутність підстав для нарахування неустойки та відсутність предмету спору.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. зобов'язано скаржника уточнити, який саме процесуальний документ ним оскаржено, оскільки в матеріалах справи наявні два процесуальні документи: рішення суду від 02.04.2009 р., прийняте по суті спору та ухвала місцевого господарського суду від 26.05.2009 р., прийнята за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
28.07.2009р. на адресу суду апеляційної інстанції відповідачем надіслано уточнення до апеляційної скарги, в якому останній повідомив про те, що він просить скасувати саме рішення місцевого господарського суду від 02.04.2009 р. та припинити провадження по справі. Разом з тим , скаржник в уточненнях до апеляційної скарги звертає увагу на порушення господарським судом донецької області норм процесуального права під час перегляду справи за № 40/2 за ново виявленими обставинами.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
30.09.05р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області ( далі- позивач, Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ»(далі -відповідач, Орендар) укладено договір оренди за №1608/д (далі -Договір) нерухомого майна приміщень на другому поверсі прибудови до адміністративного будинку (літера А-3 приміщення з №109-1 по №109-5 включно, сходова клітина №109-6) загальною площею 146,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, яке знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області (далі -Балансоутримувач) (а.с. 8-10).
Пунктом 1.1 Договору визначено предмет та цільове призначення стосовно орендованого майна, а саме: майно надається з метою використання 83,5 кв. м. під офіс, 63,1 кв. м - для здійснення оптової торгівельної діяльності непродовольчими товарами.
Відповідно до п.10.1 строк дії Договору з 30.09.2005 р. по 25.09.06р. з правом майбутньої пролонгації (п.10.6 Договору).
Додатковою угодою №1 до Договору від 02.11.2006 р. (а.с. 13) сторони погодили термін дії Договору до 20.09.2007 р. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.
Факт передачі орендованого майна підтверджено актом прийому -передачі від 30.09.05р. (а.с. 11 на звороті), що відповідає вимогам п. п. 2.1 та 7.1 Договору.
Таким чином, позивачем умови по Договору виконано, що підтверджено належними доказами.
Як свідчать матеріали справи, майно, передане в оренду є комунальною власністю. До даних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку припинення договору оренди орендар в'язаний негайно повернути орендодавцеві об'скт оренди.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно вимог ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі одержання відмови наймодавця від договору оренди (найму) договір с розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.
За вимогами ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених цивільним Кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.
Як свідчать матеріали справи, позивач листом за № 11-13-03500 від 02.09.2008 р. повідомив відповідача про те, що після закінчення терміну Договір оренди №1608/д від 30.09.2005 р. на новий термін продовжуватися не буде (а.с. 21).
Таким чином, враховуючи наявність заперечень позивача проти продовження строку дії Договору оренди, останній вважається таким, що припинив свою дію 20.09.08р.
Листом №11-01-05358 від 08.10.2008р. позивач надіслав відповідачу для підписання акти приймання -передачі орендованого майна у зв'язку з припиненням дії Договору оренди та повернення майна.
Пунктами 2.2, 2.4. 2.5, 5.7 Договору передбачено, що у разі його припинення, Орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт ореади Орендодавцю.
Згідно вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) мас право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як на доказ повернення відповідачем об'єкту оренди, останній посилається на те, що ним 17.10.2008 р. підписано акт передачі орендованого майна, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с .92) та посилання на те, що спірне майно фактично передано позивачу спростовується матеріалами справи. Так, в матеріалах справи мають місце пояснення відповідача по справі (а. с. 31) за вих. № 312 від 23.02.2009 р. , надісланих на адресу суду першої інстанції, в яких відповідач зазначає, що за усною домовленістю сторін він перебуває в орендованому приміщенні. Крім того, зі змісту наданих суду пояснень вбачається, що акт передачі орендованого майна станом на 23.02.2009 р. (на момент надсилання листа) не був підписаний.
В судовому засіданні представники пояснили, що акти передачі орендованого майна готувались щорічно, проте в ході подальших переговорів договір оренди продовжувався на наступний рік і орендоване майно фактично не передано і до наступного часу..
Виходячи з того, що відповідачем не виконано обов'язок щодо повернення речі за умовами, передбаченими договором та законом, господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за період прострочення з 21.09.08р. по 24.02.2009р. в сумі 29 988, 86 грн.
Відповідно до п.1 с. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в Договорі.
Згідно вимог п. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору і з цього моменту договір найму припиняється.
Як свідчать матеріали справи, на момент розгляду спору спірне майно позивачу не повернуто.
За таких обставин, позовні вимоги щодо повернення спірного майна до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги заявника скарги про відсутність предмету спору у зв'язку з припиненням дії договору, підписанням акту передачі майна та фактичної передачі спірних приміщень є такими, що задоволенню не підлягають та спростовуються матеріалами справи, враховуючи вищевикладене.
Посилання заявника скарги на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом до уваги не приймаються, оскільки даний процесуальний документ не є предметом оскарження.
Керуючись ст. 188 Господарського кодексу України, п.1 ст. 785, п. 2 ст. 795ст. Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області по справі за № 40/2 від 02.04.2009 р. - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/2 від 02.04.2009 р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. 3-ій особі
4. у справу
5. ДАГС