Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" серпня 2009 р. Справа № 07/133-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В. (доповідач),
Афанасьєв В.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивач - Герцов О.М.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП будівельно-монтажного управління "Лозовагазсервіс", м. Лозова (вх. № 1699 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.09 р. по справі № 07/133-09
за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії Управління будівельно--монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград
до Колективного підприємства будівельно-монтажне управління "Лозовагазсервіс", м. Лозова
про стягнення 8047,11 грн.
встановила:
У квітні 2009 року позивач -Дочірня Компанія „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт „Укргазспецбудмонтаж” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - КП БМУ „Лозовагазсервіс” 8047,11 грн., у тому числі 6000,00 грн. основного боргу по оплаті виконаних робіт за договором будівельного субпідряду № 101-07 від 28.09.07 р., 1825,69 грн. інфляційних нарахувань, 221,42 грн. -3% річних, нарахованих в зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов*язань та відшкодування сплачених судових витрат по справі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2009 року по справі № 07/133-09 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково Стягнуто з Колективного підприємства "Будівельно - монтажне управління "Лозовагазсервіс" на користь Дочірньої Компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт „Укргазспецбудмонтаж” 6 000,00 грн. основного боргу, 76,05 грн. державного мита та 87,98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1825,69 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 221,42 грн., в позові відмовлено..
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині стягнення 6 000,00 грн. скасувати, посилаючись на те, що позивачем не було вжито заходів по проведенню взаємозаліку по послугам генпідряду, вважає, що саме філією УБМР „Укргазспецбудмонтаж” ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” були порушені договірні зобов'язання. Крім того, зазначає, що суд не врахував, що філія УБМР „Укргазспецбудмонтаж” ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз” не є юридичною особою.
Позивач в судовому засіданні оголосив зміст відзиву на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому послався на те, що платіж за послуги генпідрядника передбачений умовами Договору, також зазначив, що в спірних правовідносинах позивачем є юридична особа ДК „Укргазвидобування”, а довіреністю на ім'я директора УБМР „Укргазспецбудмонтаж” визначено право останнього на звернення до суду від імені ДК „Укргазвидобування”. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.
07.08.2009р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від КП будівельно-монтажного управління "Лозовагазсервіс" про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що юрист підприємства знаходиться у відрядженні у м. Красноармійськ Донецької області та не має можливості взяти участь у судовому засіданні.
На підтвердження викладених обставин документальних доказів відповідачем не представлено.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду апеляційної скарги, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення господарського спору, а подання відповідачем клопотання без належного документального обґрунтування є затягуванням строків розгляду справи, та є порушенням і обмеженням прав позивача на розгляд справи в суді впродовж розумного строку.
Колегія суддів відхиляє надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки воно документально не обґрунтоване, а КП будівельно-монтажного управління "Лозовагазсервіс" мало можливість направити до суду іншого працівника підприємства.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію заявника скарги достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2009 року без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами по справі укладено договір будівельного субпідряду № 101-07 віл 28.09.07 р. (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач ( генпідрядник) доручив, а відповідач ( субпідрядник) зобов'язався на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати, за завданням позивача, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи, а позивач -прийняти та оплатити їх.
Пунктом 7.1 договору встановлена ціна замовлених робіт, сформована на підставі проектно-кошторисної документації, яка складає 300 000,00 грн.
Позивачем надані докази оплати в повному обсязі виконаних відповідачем робіт в сумі 300000,00 грн. - платіжне доручення № 195 від 15.07.08 р. на суму 130000,00 грн., платіжне доручення № 54 від 30.11.07р. на суму 90000,00 грн. та платіжне доручення № 104 від 28.12.07 р. на суму 80000,00 грн. (а.с.21-23).
Відповідно до п.7.2 договору, послуги генпідрядника (згідно листа Держбуду України № 7/7-161 від 02.03.01 р.) - складають 2% від суми договору, тобто 6000,00 грн., оплата яких здійснюється на підставі підписаного акту на генпідрядні послуги.
Сторонами було складено акт приймання виконаних генпідрядних послуг за грудень 2007 р. на суму 6000,00 грн., який відповідачем сплачений не був.
Оскільки, умовами договору строк оплати субпідрядником (відповідачем) актів на послуги генпідряду не встановлений, позивачем, у виконання вимог ст. 530 ЦК України, на адресу відповідача 16.02.09 р. була направлена претензія № 602, у відповіді на яку відповідач суму боргу визнав.
В згаданій претензії позивачем встановлено строк оплати заборгованості відповідачем до 01.03.09 р.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк виконання боржником обов”язку не встановлений, або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач був зобов”язаний здійснити оплату послуг генпідряду, на вимогу позивача, до 01.03.09 р.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав відповідача таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті 6000,00 грн. з 01.03.09 р., в зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги про стягнення вказаної суми визнані судом такими, що підлягають задоволенню.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1825,69 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 221,42 грн. господарським судом в позові обґрунтовано відмовлено, оскільки дані розрахунки виконані позивачем за період з грудня 2007 р. по лютий 2009 р., в той час, як відповідач визнаний таким, що прострочив лише з 01.03.09 р.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а висновки, викладені в ньому, узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що філією УБМР „Укргазспецбудмонтаж” ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтобаз Україна” не було вжито заходів по проведенню взаємозаліку по послугам генпідряду.
Колегія суддів вважає, що такі твердження є безпідставними, оскільки п. 7.2 Договору визначено, що послуги генпідряду складають 6 000,00 грн., платіж здійснюється на підставі підписаного акту на Генпідрядні послуги.
В матеріалах справи знаходиться довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (а.с. 20), в якій зазначено про послуги генпідряду 2% у сумі 6 000,00 грн. Вказана довідка підписана обома сторонами, скріплена їх печатками та є підставою для оплати відповідачем послуг генпідряду.
Ніякі інші умови щодо проведення платежів шляхом взаємозаліку Договір не містить.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що УБМР „Укргазспецбудмонтаж” не є юридичною особою і не наділено дієздатністю та правоздатністю, а судом не встановлено функції, якими вона наділена.
Колегія суддів зазначає необґрунтованість наведених доводів відповідача, оскільки відповідно до наданої позовної заяви позов подано від імені Дочірньої Компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз Україна”, тобто юридичної особи, яка, в свою чергу, відповідно до довіреності (а.с. 29) надає директору філії Дочірньої Компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз Україна” Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж»право на звернення до суду від імені Дочірньої Компанії „Укргазвидобування”.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2009 року по справі №07/133-09 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу КП будівельно-монтажне управління "Лозовагазсервіс", м. Лозова залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2009р. по справі № 07/133-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст підписано 13 серпня 2009 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Такмаков Ю.В.
Афанасьєв В.В.