01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.08.2009 № 02-03/291
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників:
від боржника: Молчанов Ю.І., представник, довіреність № 7 від 20.01.2009;
від суб'єкта оскарження: повідомлений належним чином, але не з'явився;
від стягувача: повідомлений належним чином, але не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009
у справі № 02-03/291 (суддя
за скаргою боржника Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”;
суб'єкт оскарження Державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Мищенко Євгеній Олександрович;
стягувач Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю „Інкомтех”;
скарга на дії посадової особи Державної виконавчої служби
Відкрите акціонерне товариство „Агроспецмонтаж” (далі - ВАТ „Агроспецмонтаж”) звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії державного виконавця Новозаводського відділення Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Мищенко Євгенія Олександровича.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009 № 02-03/291 ВАТ „Агроспецмонтаж” відмовлено в прийнятті скарги на підставі ст. 121-2 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009 ВАТ „Агроспецмонтаж” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник послався на те, що судом не взято до уваги положення ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”.
Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю „Інкомтех” (далі - Українсько-Російське ТОВ „Інкомтех”) та Державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Мищенко Євгеній Олександрович (далі - Державний виконавець Новозаводського ВДВС Мищенко Є.О.) у судове засідання, яке відбулося 12.08.2009, повноважних представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ВАТ „Агроспецмонтаж” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 22.06.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Про належне повідомлення Українсько-Російського ТОВ „Інкомтех” та Державного виконавця Новозаводського ВДВС Мищенка Є.О. у справі про прийняття апеляційної скарги ВАТ „Агроспецмонтаж” до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками товариства та ВДВС ухвали суду від 22.06.2009.
Крім того, Українсько-Російське ТОВ „Інкомтех” та Державний виконавець Новозаводського ВДВС Мищенко Є.О. відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Агроспецмонтаж” не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали господарського суду в апеляційному порядку.
Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів і вирішення спору, суд встановив наступне.
ВАТ „Агроспецмонтаж” звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії Державного виконавця Новозаводського ВДВС Мищенка Є.О.
В обґрунтування своїх вимог ВАТ „Агроспецмонтаж” зазначило, що дії державного виконавця щодо проведення опису і арешту майна боржника є такими, що порушують порядок виконання судового рішення і тому товариство просило суд, зокрема, визнати незаконними дії державного виконавця Новозаводського ВДВС Мищенка Є.О. щодо опису та арешту майна ВАТ „Агроспецмонтаж”.
Звертаючись до суду із зазначеною вище заявою, товариство керувалось нормами ст. 121-2 ГПК України, про що зазначило в своїй скарзі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009 № 02-03/291 ВАТ „Агроспецмонтаж” відмовлено в прийнятті скарги на підставі ст. 121-2 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що скарга ВАТ „Агроспецмонтаж” на дії державного виконавця не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому в її прийнятті слід відмовити.
Однак, відмовляючи в прийнятті скарги ВАТ „Агроспецмонтаж”, суд послався як на підставу для відмови на ст. 121-2 ГПК України, з чим колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Отже, зазначеною статтею ГПК України встановлено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.
Як вбачається із змісту скарги ВАТ „Агроспецмонтаж”, товариством ставиться питання щодо дій безпосередньо державного виконавця Новозаводського ВДВС Мищенка Є.О., а не дій органів Державної виконавчої служби.
Стаття 121-2 ГПК України встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, однак не розповсюджується на скарги щодо дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби.
Аналізуючи положення ст. 121-2 ГПК України та зміст скарги ВАТ „Агроспецмонтаж”, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що скарга товариства на дії державного виконавця Новозаводського ВДВС Мищенка Є.О. не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому в її прийнятті слід відмовити.
Натомість, суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті спірної скарги помилково послався на ст. 121-2 ГПК України, тоді як підставою для відмови в її прийнятті є п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Посилання скаржника на положення ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” колегія суддів вважає помилковими, оскільки порядок прийняття скарги до провадження в господарському судочинстві регулює ГПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009 № 02-03/291 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж” - задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009 № 02-03/291 скасувати, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
„Відмовити у прийнятті скарги на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Мищенка Євгенія Олександровича.
Скаргу повернути скаржнику”.
3. Матеріали № 02-03/291 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
4. Копію постанови надіслати боржнику, суб'єкту оскарження та стягувачу.
Головуючий суддя
Судді
13.08.09 (відправлено)