01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.08.2009 № 42/123
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Баранця О.М.
Євсікова О.О.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача -Галанський Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.05.2009
у справі № 42/123 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Дочірнє підприємство Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго"
до Дочірнє підприємство "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення боргу, ціна позову 1321,39 грн.
Рішенням господарського суду м.Києва від 05.05.2009 року у справі № 42/123 задоволені позовні вимоги дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» та стягнуто на користь останнього з дочірнього підприємства «Газ-Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 1321,39 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Суд, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України, ч. 1 п. 5.2 договору, в рішенні від 05.05.2009 року зазначає, що сторони домовились, що оплата відповідачем комісійної винагороди здійснюється на рахунок позивача шляхом перерахування відповідних сум із грошових коштів, отриманих відповідачем від споживачів на рахунок, передбачений сторонами не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Поясненнями позивача, наданим позивачем розрахунком, звітом комісіонера № 103/894 від 31 жовтня 2006 року стверджується факт належного виконання позивачем доручення за договором, розмір належної йому комісійної винагороди 1321,39 грн. За таких обставин з відповідача на користь позивача стосовно до вимог ст. 622 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 1321,39 грн. боргу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції дочірнє підприємство «Газ-Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та порушити апеляційне провадження. Рішення господарського суду м. Києва скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» в повному обсязі.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Апелянт наголошує на тому, що судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального права та що судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Порушено норми ч. 1 статті 1013, статей 627, 629 Цивільного кодексу України, оскільки згідно приписів норми частини 1 статті 1013 Цивільного кодексу України. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії і відповідно до приписів цієї статті. Порядок виплати комісійної винагороди був встановлений в пункті 5.3. договорі комісії № 12/06-894 від 14.09.2006 року, на підставі якого заявлений позов у справі. За умовою договору комітент (відповідач у справі) повинен сплатити комісійну винагороду після отримання 100% грошових коштів за відповідний період.
Також у справу надані разом з позовом звіти комісіонера, які у відповідності до приписів статті 1022 Цивільного кодексу України є єдиним належним документом, яким комісіонер звітує перед комітентом про стан виконання комісійного доручення. У всіх звітах, складених комісіонером помісячно, зафіксовані факти про невиконання комісіонером комісійного завдання на 100 відсотків. Тобто, у кожному звіті зафіксований його борг перед підприємством, власником майна, переданого на реалізацію по договору комісії.
При цьому, по жодному місяцю розрахунків комісіонер не виконав комісійне завдання. Вказані обставини суд мав можливість встановити при вивченні наданих у справу звітів комісіонера. Судом зафіксоване невиконання позивачем своїх обов'язків.
Тобто, умова в залежність від настання якої поставлений обов'язок відповідача оплачувати комісійну винагороду позивачу, не настала. При цьому така умова знаходиться в прямій залежності від правомірної поведінки позивача, щодо виконання своїх обов'язків за договором комісії, по якому пред'явлений позов.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2009 року прийнято апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Газ-Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 20.07.2009 року о 09 год. 50 хв.
Розпорядженням від 17.07.2009 року голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці розгляд апеляційної скарги у справі № 42/123 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Моторного О.А.
В судове засідання, призначене на 20.07.2009 року представник відповідача не з'явився та не повідомив суд про причини їх неявки, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 03.08.2009 року.
Розпорядженням від 03.08.2009 року голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді Моторного О.А. у відпустці розгляд апеляційної скарги у справі № 42/123 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Євсікова О.О.
Позивач заявою від 29.07.2009 року № 105-юр просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 05.05.2009 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Крім того, позивач просить розглядати справу без участі його представника.
Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та подану ним заяву колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між дочірнім підприємством „Газ-Тепло” та дочірнім підприємством обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” „Новомоськовськтеплоенерго” укладено 14.09.2006 року договір комісії № 12/06-894, згідно з яким комісіонер (позивач) зобов'язався за дорученням комітента (відповідача) від свого імені за винагороду реалізовувати теплову енергію та укладати правочини зі споживачами на умовах найбільш вигідніших для відповідача.
За умовами п. 5.2 укладеного між сторонами договору розмір комісійної винагороди становить 0,1 % від вартості фактично реалізованої в межах договору теплової енергії.
Додаткова комісійна винагорода (за умови делькредере) становить 0,1 % від вартості реалізованої теплової енергії.
Всього комісійна винагорода фактично становить 0,2 % від вартості реалізованої енергії.
Згідно ч. 1 статті 1013 Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.
Пунктом 5.3. договору комісії № 12/06-894 від 14.09.2006 року комітент (відповідач у справі) повинен сплатити комісійну винагороду не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, але при умові отримання 100% грошових коштів за відповідний період.
Колегією суддів встановлено, що по жовтню 2006 року комісіонер не виконав комісійне завдання. Факт невиконання комісіонером комісійного завдання на 100 %, підтверджується долученим до матеріалів справи звітом.
У відповідності до приписів статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» є необґрунтованим та не відповідає встановленим вимогам законодавства. Відповідачем доведено факт невиконання комісіонером (позивачем) комісійного завдання на 100 відсотків, у зв'язку з чим, згідно п. 5.3 договору комітент (відповідач у справі) не повинен сплачувати комісійну винагороду, оскільки останній не отримав 100% оплати вартості теплової енергії.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2009 року у справі № 42/123 скасувати.
2. В задоволені позову відмовити.
3. Стягнути з дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 11-А, код 03342190) на користь дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03065, м. Київ, б-р І.Лепсе, 16, код 32587579) 51 грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.
5. Справу № 42/123 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді Баранець О.М.
Євсіков О.О.
05.08.09 (відправлено)