ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/466
30.07.09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еден груп"
до закритого акціонерного товариства "Київавтоматика"
третя особа-1 комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”
третя особа-2 акціонений комерційний банк "Форум"(відкрите акціонерне товариство)
про поділ майна в натурі та зобов"язання вчинити дії
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Янчук А.В.(дов. від 01.06.2009)
Від відповідача Чуб Д.В.(дов. від 08.07.2009)
Від третьої особи-1 Сіряк В.І.(дов. від 24.06.2008)
Від третьої особи-2 Семчук О.С.(дов. від 04.12.2008)
Зубрицька І.М.(дов. від 04.12.2008)
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить:
- поділити в натурі нежилу будівлю загальною площею 7 924,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, яка перебуває у спільній частковій власності ТОВ “ЕДЕН ГРУП” та ЗАТ “Київавтоматика”;
- визнати за ТОВ “ЕДЕН ГРУП”право власності на нежиле приміщення № 10, загальною площею 185,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, 1 поверх, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- зобов'язати комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) зареєструвати право власності на нежиле приміщення № 10, загальною площею 185,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1,1 поверх, як на окремий об'єкт права приватної власності за ТОВ “ЕДЕН ГРУП”;
- зобов'язати комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”видати ТОВ “ЕДЕН ГРУП”реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на нежиле приміщення № 10, загальною площею 185,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1,1 поверх, як на окремий об'єкт права приватної власності.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі №50/466 та призначено до розгляду на 13.07.2009.
13.07.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог повністю.
Також представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АКБ "Форум"(ВАТ). Дане клопотання обгрунтоване наступним:
Предметом спору в даній справі є адміністративна будівля, загальною площею 7 924,3 кв.м., розташована за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 1.
Вказана будівля знаходиться у спільній частиковій власності. У ЗАТ “Київавтоматика”у власності перебувають нежилі приміщення, загальною площею 7 747,00 кв.м., що складає 98/100 адміністративної будівлі. ТОВ “Еден Груп”перебуває у власності нежиле приміщення №10, загальної площею 185,1 кв.м.
Частина адміністративної будівлі, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 7 747,00 кв.м., що складає 98/100 цієї будівлі знаходиться в іпотеці, відповідно до договору іпотеки від 30.07.2007, іпотекодержателем якої є акціонерний комерційний банк “Форум”(відкрите акціонерне товариство) (код ЄДРПОУ 21574573, місцезнаходження: 02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, 7).
Можливим наслідком задоволення даного позову буде припинення права спільної часткової власності, відповідно до ч.2 ст. 367 Цивільного кодексу України.
Внаслідок поділу адміністративної будівлі в натурі фактично зміниться правовий режим майна з однієї речі, яка перебуває у спільній частковій власності двох осіб, на дві самостійні речі, що може призвести до фактичного припинення існування предмета іпотеки.
Припинення існування об'єкта іпотеки вплине на права АКБ “Форму”, як іпотекодержателя цього об'єкту.
Суд, заслухавши думку представника позивача, який проти заявленого клопотання відповідача не заперечував, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому задовольнив його.
Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає третьою особою без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”та заявляє до нього вимогу про вчинення певних дій.
У зв"язку з навденим суд залучив комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобов"язав позивача уточнити свої позовні вимоги, оскільки чинним в Україні законодавством не передбачено пред"явлення позовних вимог третій особі без самостійних вимог на предмет спору.
Розгляд справи було відкладено на 30.07.2009.
30.07.2009 в судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб і дали пояснення по справі.
Представник третьої особи-2 подав клопотання про фіксацію процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів. Суд задовольнив дане клопотання.
Також представник третьої особи-2 подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарської справи № 14/307.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки предмет спору по справі № 14/307 не стосується предмету спору по даній справі, а отже справи № 50/466 та № 14/307 не є пов'язаними, що в силу статті 79 ГПК України унеможливлює зупинення провадження по справі.
Крім цього, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи у зв'язку з наступним.
Позивач просить поділити в натурі нежилу будівлю розташовану за адресою: вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ, яка перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача.
При цьому, згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна яка затверджена Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 N 55 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за N 774/14041, поділ в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу в об'єкта нерухомого майна.
Згідно п. 3.10. цієї ж Інструкції єдиним органом, який готує висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, є Бюро технічної інвентаризації.
Через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли для поставлення перед експертом такі питання:
1. Чи можливо вважати майно, що знаходиться за адресою вул. Народного ополчення, 1, м. Київ, (надалі - об'єкт), як подільну річ та виділити з вищезазначеного об'єкту 2/100 його частини(приміщення № 10)?
2. Чи можливе незалежне (автономне) функціонування 2/100 частини об'єкту: поділ/окреме облаштування/ інженерних мереж газо-, електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення? Чи можливе перешкоджання їх окремому використанню?
3. Чи порушує виділення 2/100 частини об'єкту, будівельні, пожежні та інші норми?
4. Яким чином можливий поділ земельної ділянки в ідеальних частках, для використання 2/100 об'єкту? Чи не буде даний поділ перешкоджати використанню землі іншим власником?
5. Яким чином правильно охарактеризувати дії позивача щодо реалізації свого права власності на об'єкт: фактично це поділ чи виділ?
6. Чи необхідно, у разі можливості виділу 2/100 частини об'єкту, одночасно отримувати (оформляти) нові правовстановлюючі та технічні документи для обох власників (враховуючи зміну форми власності з спільної часткової на приватну)? Чи потрібно одночасно оформляти документи на майно для іншого власника?
7. Чи може власник 98/100 частини об'єкту, у разі можливості виділення 2/100 від об'єкту, самостійно розпоряджатися своїм майном без зміни і оформлення правовстановлюючих документів?
Також через канцелярію суду від позивача надійшли для поставлення перед експертом такі питання:
Чи технічно можливо здійснити поділ в натурі нежилої будівлі загальною площею 7 924, 3 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, на два окремі об'єкти нерухомості, а саме:
- приміщення №10 (номер надано згідно акту технічної інвентаризації), загальною
площею 185,1 кв.м., що складає 2/100 частини даної нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, та
- нежилі приміщення, загальною площею 7 924,3 кв.м., що становить 98/100 нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1?
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
З огляду на викладене, оскільки для встановлення можливості поділу майна в натурі потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Призначити по справі № 50/466 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Велика Житомирська, 19, м. Київ, 01025).
2. Провадження по справі № 50/466 зупинити до надання висновків судової експертизи.
3. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи можливо вважати майно, що знаходиться за адресою вул. Народного ополчення, 1, м. Київ, (надалі - об'єкт), як подільну річ та виділити з вищезазначеного об'єкту 2/100 його частини(приміщення № 10)?
2. Чи можливе незалежне (автономне) функціонування 2/100 частини об'єкту: поділ/окреме облаштування/ інженерних мереж газо-, електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення? Чи можливе перешкоджання їх окремому використанню?
3. Чи порушує виділення 2/100 частини об'єкту, будівельні, пожежні та інші норми?
4. Яким чином можливий поділ земельної ділянки в ідеальних частках, для використання 2/100 об'єкту? Чи не буде даний поділ перешкоджати використанню землі іншим власником?
5. Яким чином правильно охарактеризувати дії позивача щодо реалізації свого права власності на об'єкт: фактично це поділ чи виділ?
6. Чи необхідно, у разі можливості виділу 2/100 частини об'єкту, одночасно отримувати (оформляти) нові правовстановлюючі та технічні документи для обох власників (враховуючи зміну форми власності з спільної часткової на приватну)? Чи потрібно одночасно оформляти документи на майно для іншого власника?
7. Чи може власник 98/100 частини об'єкту, у разі можливості виділення 2/100 від об'єкту, самостійно розпоряджатися своїм майном без зміни і оформлення правовстановлюючих документів?
8. Чи технічно можливо здійснити поділ в натурі нежилої будівлі загальною площею 7 924, 3 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, на два окремі об'єкти нерухомості, а саме:
- приміщення №10 (номер надано згідно акту технічної інвентаризації), загальною
площею 185,1 кв.м., що складає 2/100 частини даної нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, та
- нежилі приміщення, загальною площею 7 924,3 кв.м., що становить 98/100 нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1?
4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 50/466 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.
6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.
7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Еден груп" (вул. Івана Мазепи, 26, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 35920378).
8. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.
Суддя Головатюк Л.Д.