ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/277
30.07.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд", м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес БУД", м. Київ
Про стягнення заборгованості за договором підряду - 54 859,04 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Яременко С.С. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 54 859,04 грн. за Договором підряду № 31 від 31.10.2006р., посилаючись на поручення відповідачем, як виконавцем, договірних зобов'язань та умов щодо виконання робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.
В судовому засіданні представник відповідача заявив про наявність справи про визнання банкрутом юридичної особи відповідача.
В судовому засіданні 16.07.2009р. було оголошено перерву до 20.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., було оголошено перерву до 28.07.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
22.07.2009р. від позивача по справі надійшло клопотання про продовження розгляду справи по суті, у зв'язку з тим, що судом у справі № 49/262-б реєстр вимог кредиторів ще не затверджено.
В судовому засіданні 28.07.2009р. було оголошено перерву до 30.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
31 жовтня 2006 року між сторонами було укладено Договір підряду № 31, відповідно до умов якого відповідач, як субпідрядник, зобов'язався на свій ризик, власними силами, засобами та матеріалами виконати та здати позивачу, як замовнику, в установлений Договором строк роботи з монтажу алюмінієвих відливів (колір RAL 6014) на об'єкті: «Адміністративно-готельний комплекс по вул. В. Житомирська, 2а, в Шевченківському районі м. Києва».
Загальна вартість Договору на момент його укладення становила 99 500 грн. Оплата виконуваних відповідачем робіт повинна проводиться позивачем у строки передбачені Договором з авансовим платежем 70% вартості Договору в сумі 69 650 грн. (п.2.2.1. Договору).
Відповідач зобов'язався виконати повний комплекс робіт до 31.12.2006 року включно, починаючи з дати отримання на свій рахунок суми авансу відповідно до п. 2.2.1. Договору.
Позивач виконав своє зобов'язання із оплати авансу 11.12.2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6130 від 11.12.2006р. та банківською випискою по особовому рахунку позивача за 11.12.2006 р., належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.
Таким чином, датою закінчення робіт, в порядку п. 2.2.1. Договору, є 12.02.2007 року.
В порушення умов Договору відповідачем передбачені Договором роботи в повному обсязі не були виконані.
Листом за вих. №1991-10 від 24.10.2007 р. (вх. відповідача № АБ 07087/01-01 від 24.10.2007 р.) позивач звернувся до відповідача з вимогою повідомити та документально підтвердити виконання ним робіт за Договором (тобто надати Акти виконання підрядних робіт), а також усунути недоліки, про які позивач неодноразово зауважував.
Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.
Згідно з умовами Договору (п. 1.2.) орієнтовний об'єм робіт складає 815 погонних метрів монтажу алюмінієвих відливів. Враховуючи передплату у розмірі 70 % ціни Договору, відповідач повинен був виконати роботи в об'ємі 570,5 погонних метрів (70 % від запланованих робіт).
Однак, відповідач роботи, передбачені умовами Договору виконав не в повному обсязі, тобто допустив не повне виконання договірних зобов'язань.
Станом на 16.03.2009р. відповідачем було належним чином змонтовано лише 279,50 погонних метрів алюмінієвих відливів.
Таким чином, відповідачем за Договором було виконано роботи по монтажу лише 279,50 погонних метрів алюмінієвих відливів, що становить 34 128,50 грн. (49 % від авансового платежу у сумі 69 650 грн.).
16.03.2009р. відповідачеві було направлено лист-вимогу з пропозицією до 01.04.2009р. повернути невикористані грошові кошти в розмірі 35 521,50 грн. (51 % авансу), сплатити штрафні санкції за несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобов'язань, а також на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми.
Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.
Таким чином, сума грошових коштів, що підлягає поверненню відповідачем складає 35 521,50 грн.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не виконав повністю роботи та невикористані грошові кошти не повернув.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Також, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 16 837,16 грн. та три відсотка річних у розмірі -2 500,38 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»(03134, м. Київ, вул. Якутська, 10, код ЄДРПОУ 30310055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; поштова адреса: 01001, м. Київ-1, а/с 103-В, код ЄДРПОУ 32155089), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -35 521 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 837 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 16 коп., три відсотка річних у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 38 коп., 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 59 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 03 серпня 2009 року.