"06" серпня 2009 р. Справа № 8/183/09
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Бичковський О.Г., дов. №798 від 19.05.2009р.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ”,
54030, м.Миколаїв, вул. Садова, 1,
до: Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк”, в особі Миколаївської
філії ВАТ “Кредобанк”, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1а
предмет спору: визнання недійсною додаткової угоди від 28.11.2008р. до кредитного договору № 26-2006 від 05.05.2006р.,-
ТОВ «ЕОЛ»(далі -позивач) звернулося з позовом до ВАТ «Кредобанк»в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк»(далі -відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди від 28.11.2008 року до кредитного договору № 26 -2006 від 05.05.2006 року.
Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Позивач, посилаючись на зайнятість свого представника і неможливість з'явитися у судове засідання, листом б/н від 05.08.2009 року клопоче про відкладення розгляду справи. Розглянувши клопотання та заслухавши думку представника відповідача, господарський суд відхилив клопотання, виходячи з такого: по -перше -явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася; по -друге -клопотання не підтверджено належними доказами; по -третє -нез'явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відзивом від 17.07.2009 року № 51 -с відповідач заперечив позов, посилаючись на його безпідставність.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові,
виходячи з такого: 28.11.2008 року сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 26 -2006 від 05.05.2006 року (далі -Угода). З боку відповідача Угоду підписано заступником директора Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк»Павловим В.В., який діяв на підставі довіреності ВАТ «Кредобанк»від 24.01.2008 року № 219. Вказаною довіреністю ВАТ «Кредобанк»(юридична особа) уповноважило заступника директора Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк»Павлова В.В. вчиняти низку дій, зокрема, укладати від імені банку договором на здійснення операцій з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах і на власний ризик, в частині -«розміщення залучених коштів від імені банку, на умовах та на власний ризик банку (крім операцій на міжбанківському ринку)».
Отже, укладаючи Угоду заступник директора Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк»Павлов В.В. діяв в межах наданих йому повноважень, тому у суду немає підстав вважати, що Угода суперечить ч.2 ст. 203 ЦК України. Відтак, підстави для визнання її недійсною -відсутні.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя