10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"13" серпня 2009 р. Справа № 5/435-04
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від кредитора Хмільницької ОДПІ: Солодухін Г.Й., довіреність від 02.04.2009р.,
від боржника: Сидоришин М.М., довіреність №23 від 08.01.2009р.,
Завора О.І. - арбітражний керуючий,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с.Уладівка Літинського району Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "06" травня 2009 р. у справі № 5/435-04 (суддя Банасько О.О.)
за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", м.Київ
до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с.Уладівка Літинського району Вінницької області
про визнання банкрутом
Господарським судом Вінницької області 13.08.2004 року порушено провадження у справі 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" (т.1, а.с.1).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 року у справі №5/435-04 за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", визнавши вимоги таких кредиторів:
- Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія "Естоппель” з сумою 279464,37грн. в четверту чергу, з сумою 30597,56грн. в шосту чергу,
- Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції з сумою 97248,28грн. в третю чергу, з сумою 5949,81грн. в шосту чергу,
- Приватного підприємства "Марічка” з сумою 145094,00грн. в четверту чергу,
- Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі з сумою 151891,87грн. в шосту чергу,
- Літинського районного центру зайнятості з сумою 24102,48грн. в шосту чергу,
а також відмовлено в задоволенні заяв про включення до реєстру вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кречет” з вимогами в розмірі 201260,30грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон” з вимогами в розмірі 455977,75 грн.; Приватного підприємства "Прем'єр - Агро” з вимогами в розмірі 223216,16грн.; Даценка В.В. з вимогами в розмірі 3904,80грн.; Малого приватного підприємства "Тібікор-У” з вимогами в розмірі 109981,00грн.; Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд” з вимогами в розмірі 503143,18грн.; Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції з вимогами в розмірі 1794586грн. (т.9, а.с. 83-93).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року у справі №5/435-04 апеляційну скаргу Хмельницької ОДПІ залишено без задоволення, апеляційну скаргу ЗАТ "Укрмостдорбуд" задоволено частково - ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяв ЗАТ "Укрмостдорбуд" і ТОВ " Кречет" з грошовими вимогами до боржника та змінено в частині визнаних вимог Літинського районного центру зайнятості і Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі.
Суд апеляційної інстанції резолютивну частину судового рішення в цій частині виклав в такій редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", визнавши вимоги: - ЗАТ "Укрмостдорбуд" в сумі 344895,00 грн., включивши їх до четвертої черги, ТОВ "Кречет" в сумі 190648,80 грн. - до четвертої черги, в сумі 10611,50 грн. - до шостої черги., Літинського районного центру зайнятості в сумі 21391, 86 грн. - до другої черги виплат, Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в сумі 116936,32 грн. - до другої черги, в сумі 34955,55 грн. - до шостої черги виплат." В решті - ухвала господарського суду від 26.03.2008 року залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 року у справі №5/435-04 в частині відмови у задоволенні заяви Хмільницької ОДПІ про включення до реєстру кредиторів з вимогами в розмірі 1794586,00грн. - скасовано. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року у справі №5/435-04 в частині залишення без змін ухвали господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 року щодо відмови у задоволенні заяви Хмільницької ОДПІ про включення до реєстру кредиторів з вимогами у сумі 1794586,00грн. - скасовано, а справу в цій частині передано до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009р. у справі №5/435-04 заяву Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання її кредитором Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" з грошовими вимогами в розмірі 1794586,00 грн. задоволено частково.
Визнано грошові вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" в розмірі 1712391,00 грн. (заборгованість по бюджетній позичці), що відносяться до четвертої черги.
Відхилено грошові вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" в розмірі 82195,00 грн. (пеня).
Зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) Завору О.І. включити визнані вимоги кредитора - Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції - до реєстру вимог кредиторів боржника.
Зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) Завору О.І. та кредиторів виконати вимоги ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому рахунку повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, з урахуванням ухвали господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 року у справі № 5/435-04, про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення за місцезнаходженням боржника - ДП "Уладівський спиртовий завод".
Зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) Завору О.І. повідомити суд про рішення прийняті зборами кредиторів та комітетом кредиторів з наданням суду належним чином засвідчених копій відповідних протоколів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині часткового задоволення заяви Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання її кредитором Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" та визнання грошових вимог Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції до боржника в розмірі 1712391,00 грн. (заборгованість по бюджетній позичці), що відносяться до четвертої черги, а також зобов'язання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Завору О.І. включити визнані вимоги кредитора - Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції - до реєстру вимог кредиторів боржника та просить суд вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції в частині заборгованості за бюджетною позичкою в сумі 1712391,00 грн. відхилити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, боржник зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" за бюджетною позичкою у сумі 1712391,00грн. підтверджується належними доказами. Так, відповідно до ст.ст.1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 2,13 наказу Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" здійснення господарських операцій, зокрема, поставки продукції, має підтверджуватися відповідними первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства. Проте, кредитор не надав відповідних первинних документів (товарних накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей), які б підтверджували факт отримання зерна відповідно до механізму надання бюджетної позички.
На думку боржника, судом першої інстанції неправомірно відхилено посилання останнього на пропуск кредитором 1095-денного строку стягнення заборгованості, передбаченого Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Представник боржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Вінницької області незаконною та необґрунтованою в частині часткового задоволення заяви Хмільницької ОДПІ про визнання її кредитором ДП "Уладівський спиртовий завод" та визнання грошових вимог Хмільницької ОДПІ до ДП "Уладівський спиртовий завод" в розмірі 1712391,00грн., що відносяться до четвертої черги, а також зобов'язання арбітражного керуючого Завору О.І. включити визнані вимоги Хмільницької ОДПІ в розмірі 1712391,00грн. до реєстру вимог кредиторів боржника, просить її скасувати в цій частині з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник кредитора Хмільницької ОДПІ заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення. Вказав, що "Уладівський спиртовий завод" не спростовує факт отримання зерна.
Арбітражний керуючий Завора О.І. підтримує позицію скаржника та просить апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення представників боржника, кредитора та арбітражного керуючого, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанцій, ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.2004р. порушено провадження у справі №5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" за заявою Дочірнього підприємства" Універсальна компанія "Правекс-Естоппель".
Вимоги Хмільницької ОДПІ до ДП "Уладівський спиртовий завод" у розмірі 1897784,09грн. (заява №2981/24-022 від 21.10.2004р. з урахуванням заяви №1013/10/01-02 від 06.03.2008р.) обґрунтовані несплатою боржником на дату порушення справи про банкрутство податкового боргу у розмірі 103198,09грн., з яких: 97248,28грн. недоїмки, 5949,81грн. пені, а також неповерненням боржником бюджетної позички у розмірі 1794586,00грн. (з яких: 1712391,00грн. заборгованості щодо повернення бюджетної позички, 82195,00 грн. пені)
В обґрунтування своїх вимог в частині заборгованості по бюджетній позичці та нарахованій на вказану заборгованість пені Хмільницька ОДПІ зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 року №663 "Про заходи забезпечення державних спиртових заводів сировиною" наказом Державного комітету України по харчовій промисловості, Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 09.07.1996 року №49/212/139/90 було затверджено "Механізм поставки зерна на державні спиртові заводи та повернення бюджетної позички, наданої Міністерству сільського господарства і продовольства".
Відповідно до вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України та Механізму поставки зерна на державні спиртові заводи та повернення бюджетної позички, наданої Міністерству сільського господарства і продовольства ВАТ "Гніванське ХПП", "Козятинське ХПП", "Могилів-Подільське ХПП", Хмільницький елеватор відвантажили Уладівському спиртзаводу зерно на суму 1830083,56грн., про що складено акти прийому-передачі заборгованості по бюджетній позичці. Згідно з п.9 Механізму (із змінами внесеними наказом Державного комітету України по харчовій промисловості, Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України і Міністерства економіки України від 25.04.1997 року №31/143/107/56) за отримане зерно спиртовий завод зобов'язувався повертати до бюджету суму бюджетної позички, наступного дня після реалізації спирту в розмірі 34,4 відсотки від виручки.
За посиланням заявника (Хмільницької ОДПІ) станом на 01.01.2002 року Уладівський спиртовий завод повернув бюджетну позичку в сумі 113692,60грн., протягом 2002 року було повернуто 4000,00 грн., після чого (у 2003-2004 роках) погашення боргу не відбувалось і станом на 01.10.2004 року заборгованість Уладівського спиртзаводу по бюджетній позичці становила 1712391,00грн.
На підтвердження вказаного Хмільницька ОДПІ долучила до своїх заяв акт звірки складений між Літинським відділенням Державного казначейства та Уладівським спиртовим заводом станом на 01.05.2005 року (а.с.191, т.4).
Крім вимог про визнання кредитором боржника по основному боргу бюджетної позички (1712391,00грн.) Хмільницька ОДПІ просила визнати її також кредитором з вимогами щодо пені в розмірі 82195,00грн., яку було нараховано на заборгованість по бюджетній позичці відповідно до ст.17 Бюджетного кодексу України та ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
В письмових запереченнях від 24.02.2009 року №24/02-1 розпорядник майна Завора О.І. вказує на те, що боржник в повному обсязі відхилив вимоги Хмільницької ОДПІ, що містяться у заяві від 21.10.2004 року №2981/24-022 (а.с.103-104, т.12). В обґрунтування своєї позиції розпорядник майна посилається на те, що Хмільницька ОДПІ не є кредитором щодо вимог по наданню бюджетної позички в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Із письмових пояснень від 02.03.2009 року №66 ДП "Уладівський спиртовий завод" вбачається, що належним кредитором стосовно суми бюджетної заборгованості являється Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області (а.с.105-111, т.12). При цьому, боржник вказує, що останнє не звернулось з відповідною письмовою заявою до суду в порядку, встановленому ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому вимоги щодо стягнення 1794586,00грн. бюджетної заборгованості слід вважати погашеними. Також у поясненні вказується на пропуск Хмільницькою ОДПІ 1095-денного строку встановленого Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та відсутність первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій по передачі-прийманню продукції боржником. Крім того, ДП "Уладівський спиртовий завод" вказує на неправомірність нарахування та заявлення Хмільницькою ОДПІ пені в складі її вимог. В зв'язку з викладеними обставинами боржник просив суд відхилити вимоги Хмільницької ОДПІ в частині заборгованості за бюджетною позичкою та пенею в сумі 1794586,00 грн.
18.03.2009р. до господарського суду Вінницької області надійшли додаткові пояснення боржника - ДП "Уладівський спиртовий завод" - №74, в яких останній повторно вказує на пропуск Хмільницькою ОДПІ 1095-денного строку стягнення заборгованості передбаченого Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в зв'язку з чим просить вимоги в частині заборгованості за бюджетною позичкою та пенею в сумі 1794586,00грн. відхилити (а.с.1-3, т.13).
Задовольняючи заяву Хмільницької ОДПІ про визнання її кредитором ДП "Уладівський спиртовий завод" та визнаючи вимоги в частині заборгованості по бюджетній позичці в розмірі 1712391,00грн., господарський суд першої інстанції виходив із того, що борг в розмірі 1712391,00грн. підтверджений належними документами, а також підставою утворення вказаної заборгованості є правовідносини, які виникли внаслідок поставки зерна боржнику відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 року №663 "Про заходи забезпечення державних спиртових заводів сировиною" та Механізму поставки зерна на державні спиртові заводи та повернення бюджетної позички, наданої Міністерству сільського господарства і продовольства. Тобто заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" в розмірі 1712391,00грн. є заборгованістю по бюджетній позичці.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області у відповідності із ст.30 Господарського процесуального кодексу України надало документи (лист від 20.02.2009р. №14-12/408 з доданими доказами, а.с.65-72, т.12) в підтвердження існування боргу ДП "Уладівський спиртовий завод" за бюджетною позичкою, а саме: акт звірки взаємних розрахунків від 27.02.2002 року; лист Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 29.05.1998 року №01-8/296 з додатками №1 та №2 (дані про повернення бюджетної позички спиртовими заводами Вінницької області згідно постанови КМУ від 20.06.1996 року №663 - Уладівський спиртзавод - 1830,1.); зведений реєстр актів №5 на передачу бюджетної заборгованості при поставці зерна на державні спиртові заводи Вінницької області підприємствами Вінницького ВО "Елеваторзернопром"; зведений реєстр актів №7, №9 на передачу бюджетної заборгованості при поставці зерна на державні спиртові заводи Вінницької області підприємствами Вінницького представництва ДАК "Хліб України", ВО "Елеваторзернопром".
Хмільницькою ОДПІ додано до листа від 19.02.2009 року №808 акт інвентаризації заборгованості бюджетної позички, отриманої Уладівським спиртзаводом згідно з постановою КМУ від 20.06.1996 року №663 станом на 01.01.1999 року, акти №10-12 передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при поставці зерна на державні спиртові заводи тощо (а.с.73-83, т.12).
Матеріали справи свідчать про те, що з 07.12.2006 року по 21.02.2007 року контрольно-ревізійним відділом у Липовецькому та Оратівському районах було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Уладівський спиртовий завод" за 2005 рік та 9 місяців 2006 року. Із акта ревізії від 21.02.2007р. №10-25/4 вбачається, що станом на 01.10.2006р. по ДП "Уладівський спиртовий завод" рахується заборгованість по бюджетній позичці, яка отримана відповідно до постанови КМУ від 20.06.1996 року №663 в сумі 1712400,00грн. (а.с.146-147, т.12, а.с.117-182, т.13).
В акті ревізії від 21.02.2007 року №10-25/4 на підставі аналізу фінансової звітності ДП "Уладівський спиртовий завод" за 2002-2005 роки було встановлено, що у боржника була можливість протягом вказаного періоду частково повертати до бюджету отриману позичку, у відповідності до п.9 Механізму (34,4 % від виручки по реалізації спирту) виходячи з того, що в 2002 році виручка від реалізації спирту становила 4145000,00грн., в 2003 році - 1590000,00грн., в 2004 році - 3262000,00грн., в 2005 році - 695000,00грн. (а.с.121, т.13).
Відповідно до інформації щодо реалізації спирту за 2004-2009 рік наданої ДП "Уладівський спиртовий завод" протягом 2006 року було реалізовано спирту на суму 5576421,00грн., 2007 року - 18334814,50грн., 2008 року - 14066811,37грн., 2009 року - 27610,46грн.
Враховуючи викладене, борг в розмірі 1712391,00грн. являється заборгованістю по бюджетній позичці та підтверджений вищезазначеними документами, у зв'язку з чим підлягає визнанню господарським судом.
Крім цього, слід зазначити, що боржник у своїх поясненнях не спростовує факту отримання зерна та отримання його за іншими, ніж вказано вище, підставами.
Доводи ДП "Уладівський спиртовий завод", наведені в апеляційній скарзі стосовно необхідності надання конкурсним кредитором первинних документів в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" для підтвердження фактів господарських операцій якими обґрунтовуються вимоги, спростовуються нормами "Механізму поставки зерна на державні спиртові заводи та повернення бюджетної позички, наданої Міністерству сільського господарства і продовольства", затвердженого наказом Державного комітету України по харчовій промисловості, Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 09.07.1996 року №49/212/139/90, відповідно до якого фіксування господарських операцій по передачі-отриманню зерна та розміру бюджетної заборгованості повинно було здійснюватись в актах передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці (п.4), реєстрах, копіях платіжних доручень тощо (п.п.6, 7).
Оскільки органи державної податкової служби наділені згідно із вимогами чинного законодавства відповідними повноваженнями щодо стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками, колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо правомірності звернення Хмільницької ОДПІ до суду з кредиторською вимогою в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Стосовно доводів боржника, викладених в апеляційній скарзі, щодо пропуску кредитором граничного строку стягнення податкового боргу (бюджетна позичка), встановленого Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" колегія суддів вважає зазначити наступне.
У преамбулі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) визначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Натомість названий Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов'язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування (абзац другий преамбули Закону).
Водночас, бюджетним законодавством України не встановлені строки для звернення органів стягнення до суду про стягнення заборгованості по бюджетним позичкам та фінансовим допомогам.
Отже, вищезазначені доводи боржника не приймаються колегією суддів до уваги як необґрунтовані.
Переглядаючи справу в частині відхилення грошових вимог Хмільницької ОДПІ до боржника в розмірі 82195,00грн. пені, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість цих вимог з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, нарахування пені здійснювалось на підставі ст.17 Бюджетного кодексу України, ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року №290.
Відповідно до абз.2 розділу 1 "Загальні положення" Інструкції встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби обліку нарахування та погашення пені, що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням узгодженого податкового зобов'язання.
У пункті 2.4 Інструкції визначено, що пеня це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.
Згідно з п. 3.1. Інструкції після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу (без урахування пені) нараховується пеня.
Аналізуючи зазначені норми, колегія суддів вважає, що нарахування пені у відповідності із вказаною Інструкцією здійснюється виключно у відношенні платників податків в зв'язку із несвоєчасним погашенням останніми податкового зобов'язання.
Разом з тим, відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Пунктом 2.2 Інструкції обумовлено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів (податків, зборів, обов'язкових платежів, неподаткових доходів, штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності) у порядку та у строки, визначені Законом або іншими законами України.
Оскільки заборгованість по бюджетній позичці не є податковим зобов'язанням, є правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що нарахування пені на таку заборгованість на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби є неправомірним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2005 року у справі №Б29/59/04.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 35 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що боржником не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, а тому судом першої інстанції правомірно визнано грошові вимоги Хмільницької ОДПІ до боржника в розмірі 1712391,00грн. заборгованості по бюджетній позичці.
Оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.
Доводи скарги не є переконливими.
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 травня 2009 року у справі №5/435-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с.Уладівка Літинського району Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №5/435-04 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.
віддрук. 11 прим.:
1 - до справи
2 - ЗАТ "Укрмостдорбуд" - (пл.Гагаріна, 2, м.Вінниця).
3 - Хмільницька ОДПІ - (вул.Столярчука, 16, м.Хмільник Вінницької області, 22000).
4 - боржнику - ДП "Уладівський спиртовий завод" (с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області).
5 - арбітражний керуючий Завора О.І. - (м. Київ, вул. Милославська , 41/15 , кв.123 ).
6 - Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі - (вул.Леніна, 29, смт.Літин Вінницької області, 22300).
7 - Літинський районний центр зайнятості - (вул.Леніна, 9, смт.Літин Вінницької області, 22300).
8 - ТОВ "Кречет" - (вул. Косіора, 32, м. Кривий ріг Дніпропетровської області, 50000).
9 - ПП "Марічка" - (94518, м-н 4, б.4, кв. 43, м. Красний Луч, Луганська область).
10 - ДП "Універсальна юридична компанія "Естоппель" - (01015, м.Київ, вул.Московська, 39, кв.1)
11 - в наряд