про повернення позовної заяви
"15" червня 2009 р. № 16/670-09
Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за вх. №4167 від 10.06.2009р. по справі № 16 / 39-09 -1303
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський завод керамічних виробів”
до відповідача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
про визнання права власності
Ухвалою від 19.03.2009р. господарським судом було порушено справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський завод керамічних виробів” до регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно: котельню під літ. „М”, загальною площею 112,2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці по вул. Багрицького, 12 А, та будівлю спорткомплексу під літ. „Б”, загальною площею 806 кв.м., яка розташована на земельній ділянці по вул. Багрицького, 12 А, згідно з технічним паспортом від 20.02.2007р. Свої вимоги позивач обґрунтовує правомірністю набуття ним права власності на дані об'єкти нерухомості, як правонаступником Організації орендарів Орендного підприємства „Одеський завод керамічних виробів”, яким зазначені об'єкти були отримані на підставі договору купівлі-продажу державного майна, укладеного 26.11.1993р. у складі цілісного майнового комлексу.
10.06.2009р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою по справі № 16 / 39-09 -1303 до товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський завод керамічних виробів” про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом укласти договір зберігання житлових будинків, які обслуговуються спірною котельнею, в редакції, запропонованій фондом. При цьому, як вбачається зі змісту зустрічного позову, вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області обґрунтовані доводами про необхідність захисту інтересів мешканців відомчих житлових будинків, для опалення яких використовується котельня.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
При цьому, згідно вимог ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Таким чином, виходячи зі змісту наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, таке об'єднання можливе за сукупної наявності таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.
При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.
Таким чином, виходячи із правової природи зустрічного позову, обов'язковою умовою для його прийняття судом до розгляду з одночасним об'єднанням зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісним позовом є пред'явлення однорідних позовних вимог.
При цьому, виходячи з приписів ст.. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним: за підставами цих позовів та/або поданими доказами.
Але, в порушення вищенаведених вимог чинного ГПК України, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області у зустрічному позові висуваються вимоги про зобов'язання укласти договір зберігання житлових будинків, які обслуговуються спірною котельнею, в редакції, запропонованій фондом, в той час як предметом первісного позову є визнання право власності на нерухоме майно: котельню та будівлю спорткомплексу, що означає неможливість об'єднання вимог за цими позовами. Крім того, зазначені позови базуються за зовсім різних підставах та доказах.
Таким чином, позивачем за зустрічним позовом було порушено правила поєднання вимог. За переконанням суду сумісний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно вимог п.п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Але в порушення вищенаведених вимог чинного ГПК України регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області до зустрічної позовної заяви за вих. №10-11-03435 не було додано доказів відправлення відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В свою чергу, відповідно до вимог п.п. 4, 5, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області при зверненні до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою за вх.№ 4167 були порушені вимоги п.п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57, ст.ст. 58, 60 ГПК України, відповідно до ч. 2 ст. 58, п.п. 4, 5, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву (вх.№4167 від 10.06.2009р.) і додані до неї документи слід повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області без розгляду.
Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. п. 4, 5, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області без розгляду.
Позовні матеріали повернути позивачу за зустрічним позовом на 2 аркушах.
Суддя