ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/403
13.07.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київодоканал»
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Захисту»
Про визнання договору розірваним
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача Базильчук О.М. (за дов.)
Від відповідача Письменна Н.В. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київодоканал»до товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Захисту»про визнання договору № А-1908/03 від 23.13.2003 р. розірваним з 15.10.2008 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов'язання за договором № А-1908/03 від 23.13.2003 р. були виконані не в повному обсязі, що призвело до відсутності очікуваного результату.
Ухвалою суду від 15.06.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/403 розгляд останньої було призначено на 13.07.2009 р..
Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що проти розірвання договору № А-1908/03 від 23.13.2003 р. не заперечує.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
23.12.2003 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»(виконавцем) та відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київодоканал»(замовником) було укладено договір № А-1908/03 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1), виконавець зобов'язується надати, а замовник - примати та оплачувати юридичні послуги по задоволенню кредиторських вимог замовника (надалі - обслуговування) шляхом витребування заборгованості з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (боржник) за надані послуги з постачання питної води та водовідведення на загальну суму 33 000 000 грн.
Згідно з п. 3.1 Договору, за обслуговування, що буде здійснюватись виконавцем за цим Договором, замовник зобов'язується сплатити виконавцю протягом десяти днів з моменту укладання договору аванс у розмірі 35000 грн., після набрання чинності рішенням суду, що є остаточним для виконання, про задоволення позову замовника до боржника, - кошти у сумі 0,65% від суми коштів, задоволеної судовим рішенням, в тому числі кошти у сумі 0,1% сплачуються замовником протягом десяти днів після прийняття остаточного рішення. Після фактичного задоволення вимог замовника до боржника - щоквартально 3% від фактично задоволених вимог замовника одержаних за квартал коштів до десятого числа місяця, наступного за звітнім періодом.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 37/62 було стягнуто з позивача на користь відповідача 867748,39 грн. за неналежне надання послуг відповідачем за договорами № А-0605/03 від 06.05.2003 р., № 1908/03 від 23.12.2003 р., № 12/3-07 від 15.06.2007 р..
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За надані послуги за договором № 1908/03 від 23.12.2003 р. позивач здійснив оплати відповідачу у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 9193087 від 28.11.2008 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Господарським судам підвідомчі спори, визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, що підтверджується позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 11.05.2004 р. та 29.10.2002 р..
Вимога про визнання договору розірваним є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення.
Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Встановлення факту є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України (постанова від 14.01.2002 р.).
Заявлена позивачем вимога про визнання договору № 1908/03 від 23.12.2003 р. розірваним з 15.10.2008 р. не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим статтею 16 ЦК та іншими законами України.
Отже, правові підстави для задоволенню позову відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя
С.А. Ковтун
Рішення підписано 06.08.2009 р.