донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2009 р. справа №3/81
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Величко Н.Л.
суддів
Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Шишко Ю.А. -за дов. № 01-38 від 14.04.2009р.
від відповідача: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", м. Дружківка
на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2009р. у справі № 3/81 (суддя Гассій О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", м. Дружківка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве", м. Єнакієве
про стягнення заборгованості в сумі 53103,60 грн.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
26.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", м. Дружківка звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 53103,60 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2009р. у справі № 3/81 (суддя Гассій О.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що на даний час у позивача не виникло право вимагати стягнення боргу в сумі 53103,60 грн., а у відповідача відповідно обов'язку сплатити цю суму.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції рішення винесено з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що судом зроблений висновок, що для оплати по договору необхідно знати точну дату підписання сторонами вказаних документів та дату отримання рахунку на оплату виконаних робіт.
На підставі того, що в наданих суду окремих актах по формі КБ-2В відсутня дата підписання актів відповідачем, та ненадані докази отримання рахунків, судом зроблений висновок, що у позивача не виникло право вимагати стягнення боргу, а у відповідача обов'язку сплатити цю суму.
Вважає цей висновок таким що не відповідає обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в пункті 13.3. Договору йдеться про "остаточну оплату робіт", яка повинна була бути виконана після приймання-передачі закінченого об'єкта будівництва, вартістю 260602,8 грн. Договором не передбачені авансові та проміжні платежі. Позивач не вимагає, щоб відповідач зробив остаточну оплату, тому що будівництво об'єкта не закінчено, а вимагає оплату виконаних робіт.
Посилається на те, що суд не прийняв до уваги пункт 10.2. Договору, в якому вказано, що обов'язки сторін відносно фінансування визначаються положеннями Загальних умов. (Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01 серпня 2005 року).
Керуючись пунктом 4.1.8. Договору та частиною 7 пункту 28 Загальних умов, в яких йдеться, що при відмові від договору замовник повинен оплатити виконану частину робіт та відшкодувати збитки, Позивач став вимагати від Відповідача оплату за вже виконані роботи.
Згідно з підписаними сторонами актами та довідками за квітень-липень 2008 року були виконані роботи на загальну суму 53103,6 (п'ятдесят три тисячі сто три грн. 60 коп.). Вважає, що відсутність на деяких наданих суду первісних облікових документах (форми КБ-2В, КБ-3) дати підписання їх відповідачем , не є причиною визнання їх недійсними. На кожному документі є підпис та відтиск печатки Відповідача.
Крім цього, виконання робіт підтверджується і наданими суду документами податкової звітності - податковими накладними, деклараціями по податку на додану вартість.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив не надав, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою організації немає. Інформації про зміну адреси відповідачем до суду не надходило.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників відповідача за наявними у матеріалах справи, оскільки його явка ухвалою від 27.07.2009р. була визнана необов'язковою.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
27 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве", м. Єнакієве (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", м. Дружківка (Підрядник) було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 27/02 (а.с.7-10).
У відповідності з п. 1.1. Договору "Замовник" доручає, а "Підрядник" забезпечує виконання згідно з проектно-кошторисною документацією будівельних, монтажних та інших робіт пов'язаних з будівництвом та капітальним ремонтом складів та побутових приміщень УКСа ВАТ "ЄМЗ".
Об'єкт будівництва: Склади та побутові приміщення УКСа ВАТ "ЄМЗ"(п. 1.2.Договору).
Склад та об'єми робіт, які доручаються для виконання "Підряднику", визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору (п. 1.3. Договору).
Договірна ціна є динамічною, визначається на підставі кошторису та орієнтовано складає 260,6028 тис. грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.1. Договору).
Строк початку виконання робіт "Підрядником": впродовж трьох календарних днів з моменту підписання договору. Строк початку робіт фіксується в акті про початок робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін (п. 3.1. Договору).
Строк виконання робіт: 90 календарних днів, при виконанні п. 3.1. Договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття „Замовником” (п. 3.2. Договору).
Оплата за виконану роботу здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок "Підрядника" (п. 13.2. Договору).
Остаточна оплата робіт здійснюється "Замовником" впродовж 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2В, акта про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та отримання від "Підрядника" рахунку на оплату виконаних робіт (п. 13.3. Договору).
У підтвердження позовних вимог позивачем надані суду:
- Акт № 1/46-с приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року по формі КБ-2в на підставі контракту (договору) №27/02 від 27.02.2008р., в якому зазначений замовник ВАТ "Енакієвський металургійний завод", генпідрядник ТОВ"Укрдомнаремонт", субпідрядник ТОВ "Будмонтаж", цей акт підписаний ТОВ "Будмонтаж" та ТОВ "Домнаремонт Єнакієве", дата підписання акту не зазначена (а.с.11-14);
- Акт № 2/79/89-с приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року по формі КБ-2в на підставі контракту (договору) №27/02 від 27.02.2008р., в якому зазначений замовник ВАТ "ЕМЗ", генпідрядник ТОВ"ДРЕ", субпідрядник ТОВ "Будмонтаж", який підписаний ТОВ "Будмонтаж" 31.05.2008р. та ТОВ "Домнаремонт Єнакієве", дата підписання акту замовником не зазначена (а.с.15-19);
- Акт № 5/136-с приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року по формі КБ-2в на підставі контракту (договору) №27/02 від 27.02.2008р., в якому зазначений замовник ВАТ "ЕМЗ", генпідрядник ТОВ"ДРЕ", субпідрядник ТОВ "Будмонтаж", який підписаний ТОВ "Будмонтаж" та ТОВ "Домнаремонт Єнакієве", дата підписання акту не зазначена (а.с.20-21);
- Акт № 4/135-с приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року по формі КБ-2в на підставі контракту (договору) №27/02 від 27.02.2008р., в якому зазначений замовник ВАТ "ЕМЗ", генпідрядник ТОВ"ДРЕ", субпідрядник ТОВ "Будмонтаж", який підписаний ТОВ "Будмонтаж" та ТОВ "Домнаремонт Єнакієве", дата підписання акту не зазначена (а.с.22);
- Довідки вартості виконаних підрядних робіт за квітень 2008р., за травень 2008р., за червень 2008р. по формі № КБ-3 (а.с.23-25),
- Рахунки -фактури № СФ-0000026 від 30.04.2008 р., № СФ-0000031 від 30.05.2008 р., № СФ-0000035 від 30.06.2008 р. (а.с.26-28), але доказів в підтвердження того, що ці рахунки були отримані відповідачем суду не надано.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве", м. Єнакієве (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", м. Дружківка (Підрядник) 27.02.2009р. був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 27/02.
До матеріалів справи позивачем долучені копії актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, за червень 2008 року, в яких є посилання на договір №27/02 від 27.02.2008р., але замовником зазначений ВАТ "ЕМЗ", генпідрядник ТОВ"ДРЕ", субпідрядник ТОВ "Будмонтаж" , тоді як відповідно договору замовником робіт є ТОВ"Домнаремонт Єнакієве", а підрядником ТОВ "Будмонтаж" Зі змісту договору не випливає, що сторонами укладався договір субпідряду(а.с.11-22).
У судовому засіданні представник позивача пояснив що у дійсності ним укладався договір субпідряду з відповідачем, ТОВ "Домнаремонт Єнакієве", який є генеральним підрядником та роботи були здійсненні на території ВАТ "Енакієвський металургійний завод", тому, на думку позивача, надані акти виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, за травень 2008 року, за червень 2008 року, рахунки-фактури № СФ-0000026 від 30.04.2008р., № СФ-0000031 від 30.05.2008р., № СФ-0000035 від 30.06.2008р., є належними доказами у підтвердження виконаних робіт по договору.
Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено порядок оплати підрядних робіт за яким, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно ст. 855 ЦК України якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.
Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.
Як вбачається зі змісту договору підряду він не передбачає попередню оплату виконаної роботи або окремих її етапів.
Пунктом 13.3 договору, яким передбачено порядок здійснення розрахунків за виконані роботи , остаточна оплата робіт здійснюється "Замовником" впродовж 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2В, акта про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та отримання від "Підрядника" рахунку на оплату виконаних робіт (п. 13.3. Договору).
Надані позивачем до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в не містять дати підписання акту замовником (а.с.15-22), тобто встановити момент підписання цих актів відповідачем не можливо.
Позивачем не наведено підстав, які б давали йому право вимагати від відповідача сплату частково виконаних робіт у зв'язку з неможливістю закінчення роботи.
За таких обставин, наданими до матеріалів справи документами не підтверджується право позивача вимагати стягнення боргу з відповідача в сумі 53103,60 грн.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2009р. у справі № 3/81 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", м. Дружківка без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Постанова підписана 13.08.2009р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС