Україна
Харківський апеляційний господарський суд
«03»серпня 2009 р. Справа № 47/362-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача не з'явився
відповідача: Лопатін В.В., довіреність № 160 від 10.07.2009 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс»(вх. № 1523Х/3-9 від 04.06.2009 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.09 у справі № 47/362-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс», м. Харків
про стягнення 230 495,50 грн.,
встановила:
У жовтні 2008 року до господарського суду Харківської області звернулось з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс»(далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс»(далі відповідач) про стягнення 230 495,50 грн. заборгованості з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом, пені та 3% річних, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №131-ОП від 02.08.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2 304,95грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Представником позивача у судове засідання 09.01.2009р. було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути 240 702,36 грн. заборгованості з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом, пені та 3% річних, покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2407,03грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Представником позивача у судове засідання 10.04.2009 р. було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути 262 581,28 грн. заборгованості з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом, пені та 3% річних, покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2625,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Разом з заявою позивачем були надані документи для залучення до матеріалів справи
Суд прийняв заяви позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року у справі № 47/362-08 (суддя Тихий П.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс»суму основного боргу у розмірі 142873,80 грн., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 98 674,99 грн., 3% річних у розмірі 1 781,39 грн., 14 251,10 грн. пені, державного мита у розмірі 2 575,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Відстрочено виконання рішення суду до 01.10.2009 р. Рішення мотивовано тим, що відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобов'язання за договором, щодо поставки товару виконав у повному обсязі та належним чином, а відповідач в порушення умов договору виконав зобов'язання частково та сплатив лише 126 846,40 грн.
Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року у справі № 47/362-08 в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 98 674,99 грн. та у цій частині у позові відмовити. Апелянт зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс»98674,99 грн. в якості відсотків за користування товарним кредитом є незаконним, та підлягаючим скасуванню, як прийняте при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з'ясована та недосліджена обставина, що нарахування відсотків сторонами у розділі договору від 02.08.2007 року «відповідальність сторін», що свідчить про фактичне нарахування додаткової неустойки, яка не передбачена законодавства.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ «Пак Імпекс»прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 13.07.2009 р.
Позивач 10.07.2009 року надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Позивач посилається на те, що судом першої інстанції були правомірно застосовані норми матеріального права ст. 536 та ч. 5 ст. 694 ЦК України, про те, що до поняття користування чужими грошовими коштами можна віднести поставку товарів з відстроченням платежу.
В судовому засіданні 13.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 03.08.2009 р. та запропоновано сторонам надати додаткові документи, які мають значення для всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позивач виконав вимоги ухвали від 13.07.2009 р. та надав 27.07.2009 року заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що в договорі поставки № 131-ОП чітко вказано, що відсотки за користування товарним кредитом нараховуються у разі порушення з боку покупця термінів оплати за поставлений товар, що по є відсотками за користування чужими грошовими коштами.
Позивач в судове засідання 03.08.2009 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника відповідача, враховуючи те, що позивач, достеменно знаючи про час і місце судового засідання, не скористався своїм диспозитивним правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача за наявними у справі документами.
Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009 року по даній справі скасуванню в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом, в іншій частині залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено місцевим господарським судом, 02.08.2007 року між ТОВ «Торгова група «Мартекс»(Постачальник) та ТОВ «Пак-Імпекс»(Покупець) був укладений договір поставки № 131-ОП, відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити продукцію, іменовану Товаром, у кількості, асортименті, по ціні та в строки відповідно до умов даного договору та додатками до нього які є невід'ємною частиною Договору.
На виконання п. 1.1. Договору позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 297 148,20 грн., а саме: відповідно до видаткової накладної № 3220408 позивач 22.04.2008 передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності на отримання № 055082/НБІ від 21.04.2008 - товар (Картон ЕХРRINT 300, 70*100 (Туреччина) у кількості 11,117 т. на загальну суму 60 031,80 грн. з урахуванням ПДВ; відповідно до видаткової накладної № 8120608 позивач 12.06.2008 передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності на отримання № 655198/НБІ від 12.06.2008 - товар (Картон ЕХРRINT 280, 70*100 (Туреччина) у кількості 5,896 т. на загальну суму 32 428,00 грн. з урахуванням ПДВ; відповідно до видаткової накладної № 4150508 позивач 15.05.2008 передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності на отримання № 655128/НБІ від 14.05.2008 - товар (Картон ЕХРRINT 300, 70*100 (Туреччина) у кількості 13,299 т. на загальну суму 71 814,60 грн. з урахуванням ПДВ; відповідно до видаткової накладної № 9180608 позивач 18.06.2008 передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності на отримання № 655008/НБІ від 18.06.2008 - товар (Картон ЕХРRINT 300, 70*100 (Туреччина) у кількості 6,239 т. на загальну суму 33 690,60 грн. з урахуванням ПДВ; відповідно до видаткової накладної № 4010708 позивач 01.07.2008 передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності на отримання № 655036/НБІ від 27.06.2008 - товар (Картон ЕХРRINT 300, 70*100 (Туреччина) у кількості 3,491 т., картон ЕХРRINT 400, 70*100 (Туреччина) у кількості 2,212 т.) всього 5,703 т., на загальну суму 30 796,20 грн. з урахуванням ПДВ; відповідно до видаткової накладної № 1090708 позивач 09.07.2008 передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності на отримання № 919713/ЯПД від 08.07.2008 - товар (Картон ЕХРRINT 280, 70*100 (Туреччина) у кількості 12,434 т. на загальну суму 68 387,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Позивач свої зобов'язання за договором, щодо поставки Товару виконав у повному обсязі та належним чином.
В порушення умов договору відповідач виконав зобов'язання частково та сплатив лише 126 846,40 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.
Отже, сума поставленого та не сплаченого відповідачем Товару становила 170 301,80 грн.
Станом на 03.11.2008 р. відповідач здійснив добровільне погашення суми основного боргу в розмірі 12 433,00 грн., 27.03.2009 р. відповідачем на рахунок позивача було сплачено 5 000,00 грн. (платіжне доручення № 411 від 27.03.2009р.), 16.04.2009 р. відповідачем на рахунок позивача було сплачено 5 000,00 грн.
Таким чином після уточнення суми позови (заява позивача від 17.04.2009 р.) розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав в частині основного боргу 142 873,80 грн., 98 674,99 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 1 781,39 грн. 3% річних та 14 251,10 грн. пені.
Умовами договору поставки товарів може бути передбачене право покупця на відстрочення кінцевого розрахунку за певний процент що, відповідно до підпункту 1.11.2 п. 1.11 ст. 1 Закону України від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»є товарним кредитом.
Відповідно до п. 5.1. Договору товар за даним договором продається з відстрочкою платежу і на умовах надання Постачальником Покупцю товарного кредиту. Строк товарного кредиту вказується у відповідній Специфікації та становить:
За специфікацією № 12751 від 21.04.2008 р. на суму 60 031,80 грн. строк товарного кредиту становить - 21 календарних днів з дати постачання;
За специфікацією № 12931 від 14.05.2008 р. на суму 71 814,60 грн. строк товарного кредиту становить - 21 календарних днів з дати постачання;
За специфікацією № 13204 від 11.06.2008 р. на суму 32 428,00 грн. строк товарного кредиту становить - 21 календарних днів з дати постачання;
За специфікацією № 13253 від 18.06.2008 р. на суму 33 690,60 грн. строк товарного кредиту становить - 21 календарних днів з дати постачання;
За специфікацією № 13298 від 02.08.2008 р. на суму 30 796,20 грн. строк товарного кредиту становить - 0 календарних днів з дати постачання;
За специфікацією № 134341 від 07.07.2008 р. на суму 68 387,00 грн. строк товарного кредиту становить - 21 календарних днів з дати постачання.
Відповідачу 17.09.2008 року надіслана вимога щодо сплати простроченої заборгованості, відсотків за користування товарним кредитом та пені у загальному розмірі 240 712,55 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту нарахування, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Торгова група «Мартекс»№ 26006001048619 в ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», МФО 307123. Однак, станом на 13.10.2008 вимога відповідачем в повному обсязі не виконана, відповідач сплатив на рахунок позивача, лише 25 000,00 грн. основного боргу.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума основної заборгованості відповідачем повністю не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 142 873,80 грн.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Позивач заявив до стягнення 3% річних в сумі 1 781,39 грн., розмір яких підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.
П.8.2. Договору передбачено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати відповідно до умов Договору Покупець сплачує постачальнику штрафну санкцію у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості, включаючи суму відсотків по товарному кредиту за кожний день прострочки оплати за весь період нарахування пені.
Враховуючи умови договору, припис Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 14 251,10 грн. підлягають задоволенню.
Щодо нарахування відсотків за користування товарним кредитом, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.
В обґрунтування правомірності стягнення суми відсотків за користування товарним кредитом господарський суд першої інстанції послався на ст.536, ч.5 ст.694 ЦК України, п.5.2. Договору.
Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не можу бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Однією з форм цивільно-правової відповідальності є неустойка, якою відповідно до ст.549 ЦК України є грошова сума (штраф, пеня) які боржник повинен передати кредитору у розі порушення зобов'язання.
Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.п.1.11.2. п.1.11. ст.1 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»товарний кредит - товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.
Таким чином, з наведеного визначення випливає те, що необхідними ознаками товарного кредиту, які розкривають його правову природу є: передання товарів у власність на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та нарахування протягом цього строку процентів. Для розуміння передачі товарів з відстроченням платежу саме як товарного кредиту необхідна одночасна наявність вказаних двох ознак, при цьому слід вважати, що проценти за користування товарним кредитом не мають характеру санкції за цивільне правопорушення, тобто користування товарним кредитом є правомірним.
В даному ж випадку сторони в розділі 5 договору передбачили, що товар за даним Договором продається з відстрочкою платежу і на умовах надання Постачальником Покупцю товарного кредиту, який вказується у відповідній Специфікації (п.5.1. Договору).
У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту у відповідності з п.5.1. Договору, з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом по ставця, 0,2 % за кожний день користування. Сплата відсотків здійснюється в строк на протязі трьох банківських днів після їх нарахування (п.5.2. Договору).
Тобто на час укладення договору, сторони замість двох необхідних ознак, які характеризують передання товарів з відстрочкою платежу саме як товарний кредит (відстрочення платежу та відсотки протягом строку відстрочення), узгодили тільки те, що товари передається з відстроченням платежу. Сплату ж відсотків за користування товарним кредитом сторони передбачили тільки в разі порушення відповідачем строків оплати товарного кредиту, що свідчить про те, що сторони у договору встановили неустойку, яка не передбачена на ЦК, ні ГК України.
З підстав, зазначених вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009 р. по справі № 47/362-08 - скасуванню в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом х прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.3 та п.4 ч. 1 ст. 104 ГПК, ст.105 ГПК України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс», м. Харків -задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009 року по справі 47/362-08 скасувати в частині стягнення 98 674,99 грн. відсотків за користування товарним кредитом, в цій частині позовних вимог прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009 року по справі 47/362-08 - залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 33771647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс»(61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 8, код ЄДРПОУ 34633218) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 493,37 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк.
суддя В.В.Афанасьєв.
суддя О.В. Шевель