79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.07.09 Справа№ 5/84 (15/202)
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -Львівське обласне управління, м.Львів
до відповідача Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів
за участю прокуратури Львівської області
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна у Львівській області
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»
про звільнення орендованого приміщення
Суддя Петрик І.Й.
При секретарі: Кравець В.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Романова Н.В. - заступник начальника юридичного відділу
від відповідача:Здинянчин Р.Т.
прокуратура Львівської області: Макогон Ю.І.
від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Регіональне відділення Фонду державного майна у Львівській області: не з»явився
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство-«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»: Макар С.С., представник
Суть спору: позовну заяву подано ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії-Львівське обласне управління до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів про звільнення орендованого приміщення та зобов»язання повернути орендодавцю приміщення, а саме частини будинку площею 1049, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9.
Рішенням господарського суду Львівської області від 30.08.2007 р. у даній справі № 15/202, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. позов задоволено, зобов»язано відповідача звільнити приміщення-частину будинку, площею 1049, 3 кв. м., який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9 та повернути його Львівському обласному управлінню ВАТ «Ощадбанк» за актом приймання-передачі.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2008 р. касаційне подання заступника прокурора Львівської області задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. та рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2007 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Постанова мотивована тим, що в господарському суді під час розгляду справи не було предметом дослідження те, хто є власником будівлі, частина якого передана в оренду, а також господарським судом не встановлено, чи отримував позивач під час укладення договору оренди на частину будинку по вул.Січових Стрільців, 9 дозвіл відповідних органів при його необхідності.
Особам, які беруть участь у справі, права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України, роз”яснено.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.04.2009 р..
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2009 р. відкладався розгляд справи на 18.05.2009 р. з необхідністю витребувати нові докази.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.05.2009 р. було задоволено клопотання сторін та відкладено розгляд справи поза межі двохмісячного терміну на 06.07.2009 р. Цією ухвалою судом задоволено клопотання відповідача та в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну відповідача внаслідок його реорганізації на правонаступника - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.
В судове засідання 06.07.2009 р. представником відповідача-Головне Управління МВС України у Львівській області подано письмове клопотання про зупинення провадження по справі № 5/84 (№ 15/202). Дане клопотання обгрунтовано тим, що 06.05.2009 р. Львівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 2а-3077/09/1370 за позовом Головного управління МВС України у Львівській області до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії-Львівське обласне управління, про визнання протиправним рішення та дій Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації, зобов»язання вчинення дії.
В судових засіданнях 06.07.2009 р. та 07.07.2009р. оголошувались перерви.
В судове засідання 07.07.2009 р. представник позивача подав заперечення проти зупинення провадження у даній справі у тих підстав, що дана справа не є пов'язаною справою із адміністративною справою № 2а-3077/09/1370 (за позовом Відповідача до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»), оскільки предметом розгляду у даній справі є звільнення орендованого приміщення та зобов»язання повернути орендодавцю приміщення, а саме частини будинку площею 1049, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9, а предметом розгляду в адміністративній справі є визнання незаконними дії посадових осіб БТІ, а також реєстраційного посвідчення № 317 від 05.03.1992 р. на будівлю, що орендувалась.
В судових засіданнях 07.07.2009 р., 08.07.2009 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ньому.
Представник Прокуратури в судове засідання 07.07.2009р., 08.07.2009 р. з»явився, підтримав клопотання відповідача про зупинення провадженя у справі з підстав зазначених представником відповідача.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»не заперечував проти заперечень позивача щодо зупинення справи, однак у вирішенні клопотання щодо зупинення провадження у справі послався на розсуд суду.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справi в разi неможливостi розгляду даної справи до вирiшення пов"язаної з нею iншої справи, що розглядається iншим судом.
Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
В даній справі предметом спору звільнення орендованого приміщення та зобов»язання повернути його орендодавцю.
Адміністративна справа № 2а-3077/09/1370 за позовом Відповідача до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»не є пов»язаною справою, оскільки її предметом розгляду є визнання незаконними дій посадових осіб БТІ, а також реєстраційного посвідчення № 317 від 05.03.1992 р..
Поряд із дослідженням обставин щодо припинення чинності договору судом за вказівкою Вищого господарського суду України досліджуються обставини хто є власником орендованої частини будівлі.
Таким чином, суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв»язку з його безпідставністю.
Заяв про відвід суддів не поступало.
У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними матеріалами справи.
В судовому засіданні 07.07.2009 р. представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Зокрема пояснив, що 28.11.2003 р. між Банком та відповідачем було укладено договір оренди строком до 28.11.2006 р. включно. Зважаючи на те, що відповідач впродовж строку дії договору жодного разу не сплатив орендної плати та відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням орендованого майна, що зумовило позивача стягувати орендну плату в судовому порядку, не застрахував орендованого майна на користь Банку, не проводив поточного та капітального ремонту майна, відповідно позивач не мав наміру поновлювати термін дії договору оренди. Враховуючи вимоги чинного законодавства та умови договору оренди, позивач завчасно, 16.10.2006 р., направив відповідачу листа про те, що не погоджується на продовження дії договору оренди, оскільки зазначені приміщення необхідні йому для службового користування. Після закінчення дії договору оренди, позивач двічі, 29.11.2006 р. та 27.12.2006 р., направляв відповідачу листи з вимогою повернути орендоване майно в порядку передбаченому законодавством і умовами договору оренди. Оскільки відповідач добровільно не повернув позивачу орендоване приміщення, останній змушений був звернутися за захистом свого порушеного права до суду. 28.04.2009 р. подав суду письмові пояснення по суті спору з врахуванням висновків Вищого господарського суду України, де пояснив, що будинок у м.Львові, по вул.Січових Стрільців, 9 належить на праві приватної власності ВАТ «Ощадбанк». Зазначене підтверджується свідоцтвом на право власності Банку на приміщення по вул. 17-вересня (теперішня назва -Січових Стрільців) 9 у м.Львові, яке видано Львівським обласним інвентаризаційним бюром 14.07.1951 р. та реєстраційним посвідченння від 05 березня 1992 р.. Відповідно до п. 6 Статуту ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 261 від 25.02.2003 р., «Про деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" є юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, у тому числі укладати договори (угоди, контракти). Майно (майнові права), набуте Банком в результаті правонаступництва, є власністю Банку. Банк на укладення договору оренди не повинен був отримувати дозвіл відповідних органів, оскільки будинок у м.Львові, по вул.Січових Стрільців, 9 належить на праві приватної власності ВАТ «Ощадбанк», і згідно чинного законодавства власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у поясненні від 28.04.2009 р., зокрема пояснив, що органи внутрішніх справ користуються частиною будинку по вул.Січових Стрільців, 9 у м.Львові з 1944 р., проте ніколи ця частина не становила 1049, 3 кв. м.. Додатковим доказом цього є відсутність акту приймання - передачі майна між сторонами договору оренди від 28.11. 2003 р.. Крім цього, розмежування площ між Банком і УМВС України у Львівській області було зафіксовано висновком БТІ в 1998 році. З тих підстав Відповідач вважає, що у позивача немає достатніх законних підстав стверджувати на безпідставність користування майном за адресою м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9.
Представник Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна у Львівській області у судове засідання 06.07.2009 р. та 07.07.2009 не з»явився. 01.07.2009 р. РВ ФДМ України надав письмові пояснення у справі. Зокрема, що РВ ФДМ України не надавало дозволу на укладення договору оренди між позивачем та відповідачем, а також не погоджувало розміру орендної плати. А також вказав, що відповідно до ст. 526 ЦК, ст. 530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповдіно до умов договору та у строк. Згідно ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону Ураїни «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно з договором оренди (п.2.4.), у разі припинення цього Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендаря.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське обласне комунальне підприємство-«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»в судове засідання з»явився, на вимогу суду подав інвентаризаційну справу щодо приміщення за адресою м.Львів, вул. Січових Стрільців, 9. Також на вимогу ухвали від 18.05.2009 р. надав суду письмові пояснення, що Висновок про визначення ідеальних часток від 12.12.2008 р. виготовлений на замовлення Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України не являється документом, який підтверджує право власності на об»єкт нерухомого майна. Даний висновок визначає тільки частку у площі приміщень у будинку № 9 по вул. Січових Стрільців, 9 м. Львова, яку фактично займає Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області.
Представник Державного архіву Львівської області надав суду для огляду ксерокопію Ухвали № 271 від 21.12.1992 р. Львівської обласної ради народних депутатів ХІ сесія І-го демократичного скликання та оригінал постанови Львівського міськвиконкому № 179 від 25.09.1944 р.. При цьому письмово пояснив, що оригінал Ухвали № 271 від 21.12.1992 р. був вилучений із архіву згідно протоколу виїмки від 24.06.2008 р. органами МВС.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Львівської області встановив наступне:
28.11.2003 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Львівського обласного управління (позивач) та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (відповідачем) було укладено договір оренди частини будинку по вул.Січових Стрільців, 9.
Відповідно до п. 1.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення, а саме частину будинку площею 1049, 3 кв.м., розміщене за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9.
Згідно п. 10.1 договору, даний договір укладено строком на три роки, з 28.11.2003 р. по 28.11.2006 р. включно. Відповідно до п. 10.8 договору, чинність його припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
16.10.2006 р. позивачем направлено відповідачу лист (вих.№ 25-08/2233 від 16.10.2006 р.) яким повідомлено відповідача про те, що Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»не погоджується на продовження орендних відносин після 28.11.2006 р. та просить повернути орендоване приміщення не пізніше 01.12.2006 р.
Окрім цього, після закінчення дії договору позивачем двічі направлялись відповідачу рекомендовані листи з повідомленням про вручення (29.11.2006 р. вих. № 25-08/2601, 27.12.2006 р. вих. № 25-08/ 2904) з пропозицією повернути у зв»язку із закінченням 28.11.2006 р. дії договору оренди орендоване приміщення.
Таким чином, договір оренди укладений 28.11.2003 р. між позивачем та відповідачем припинив свою дію ще 28.11.2006 р.. Згідно п. 2.4 договору, у разі його припинення, майно повертається орендарем (відповідачем) орендодавцю (позивачу) в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна орендарю.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов»язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають наслідки, передбачені договором або законом. У разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 ЦК України).
Однак, в порушення наведених норм та ч.1 ст. 27 Закону Ураїни «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 785 ЦК України, п. 2.4 договору відповідач добровільно не виконав свого обов»язку щодо повернення орендованого майна позивачу.
При дослідженні обставин хто є власником будівлі, частина якого передана в оренду, судом із поданих позивачем документів та матеріалів інвентаризаціїної справи, які були надані суду Львівським обласним комунальним підприємством-«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на будівництво № 2094 від 14.07.1951, житлове управління Львівського міського відділу комунального господарства посвідчує, що домоволодіння, яке знаходиться в м.Львові по вул. 17-го вересня за № 9 дійсно належить Львівському облуправлінню Держтрудощадкас «Держкредита»на праві власності. Дане свідоцтво видане на підставі постанови Львівського міськвиконкому № 179 від 25.09.1944 р. і постанови Раднаркому УСРС від 01.08.1944 р. № 912. Дане свідоцтво зареєстроване в Обласному інвентаризаційному бюро УКРИНА 05.10.1951 р. та записано в реєстрову (кадастрову) книгу під № 101. Згідно реєстраційного посвідчення, яке видано Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 05 березня 1992 р. № 317 будинок в цілому з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в м. Львові по вул.Січових Стрільців,9 (раніше 3-го Травня) зареєстрований на праві державної власності за Ощадним банком України на підставі постанови Львівського міськвиконкому № 179 від 25.09.1944 р. за записаний в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 116. Згідно довідки Львівської міської ради №221/0Р-22 від02.06.2009р. вул. 3-го Травня була переіменова у вул. 17-го вересня, а та - у вул. Січових Стрільців м.Львові.
Із поданої інвентаризаційної справи судом також встановлено, що згідно Ухвали № 236 від 04.06.1992 р. Львівської обласної ради народних депутатів Х-та сесія І-го демократичного скликання «Про обласну комунальну власність»з додатком (перелік будинків і споруд, віднесених до обласної комунальної власності) (п. 17 переліку), будинок по вул. Січових Стрільців, 9, в якому розміщенні обласні структури, користувачем якого виступає Облуправління ощадного банку України віднесено до обласної комунальної власності.
Однак, згідно поданого позивачем архівного витягу Ухвали № 271 від 21.12. 1992 р. Львівської обласної ради народних депутатів ХІ сесія І-го демократичного скликання «Про внесення змін до ухвали Львівської обласної ради народних депутатів від 4 червня 1992 р. № 236 «Про обласну комунальну власність»згідно якої, внесено зміни до Ухвали змін до ухвали Львівської обласної ради народних депутатів від 4 червня 1992 р. №236, в частині виключення з додатка Ухвали № 236 від 04.06.1992 р. п. 17 «Облуправління ощадбанку України, вул.Січових Стрільців, 9 Розміщення обласних структур».
Для встановлення автентичності змісту Ухвали № 271 від 21.12.1992 р. Львівської обласної ради народних депутатів ХІ сесія І-го демократичного скликання та постанови Львівського міськвиконкому № 179 від 25.09.1944 р. суд витребував із Державного архіву Львівської області їх оригінали. Зокрема, при огляді ксерокопії Ухвали № 271 від 21.12.1992 р. Львівської обласної ради народних депутатів ХІ сесія І-го демократичного скликання судом встановлено, що відповідає змісту архівного витягу Ухвали № 271 від 21.12.1992 р., яку подав позивач. При огляді оригіналу постанови Львівського міськвиконкому № 179 від 25.09.1944 р. судом встановлено, що виконком Львівської Міської Ради депутатів трудящих постановив, „закріпити за Обласним Управлінням Ощадних Кас та Центральною Ощадкасою Залізничного району приміщення по вул.З-го Травня ч.9, за виключенням однієї залі, яка зайнята В/ч під клюб”.
Згідно пояснень відповідача Ухвала Львівської обласної ради народних депутатів ХІ сесія І-го демократичного скликання та постанови Львівського міськвиконкому № 179 від 25.09.1944 р. № 271 від 21.12.1992 р. ним не оскаржувалась.
Доказів наявності інших власників будівлі, частина якого передана в оренду, суду не надано.
Згідно п. 5 Статуту ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 261 від 25.02.2003 р., «Про деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" засновником Банку є держава в особі Кабінету Міністрів України. Держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі Банку, через органи управління. Згідно довідки від 16.06.2009 р. за № 13/01/9517 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, комісією було здійснено реєстрацію випуску акцій ВАТ «Ощадбанк»у бездокументарній формі і станом на 31.03.2009 інформація про реєстратора ВАТ «Ощадбанк»відсутня.
Згідно п. 6 Статуту ВАТ «Ощадбанк», Банк є юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, у тому числі укладати договори (угоди, контракти). Майно (майнові права), набуте Банком в результаті правонаступництва, є власністю Банку.
За таких обставин, суд вважає, що власником майна являється відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", оскільки інше суду не доведено.
Судом встановлено, що господарським судом Львівської області розглядалась судова справа № 1/3-22/5 за позовом Відповідача до Позивача, за участю третьої особи Львівського обласного комунального підприємства БТІ про визнання договору оренди від 28.11.2003 р. недійсним з підстав суперечності договору нормам Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(ст.5, ст.9) в частині, що умови договору оренди не погоджені із органом, уповноваженим управляти майном, а також з підстав, що Банк не є власником орендованого майна. Рішенням господарського суду Львівської області від 10.05.2007 р. по справі № 1/3-22/5 відповідачу (Головному Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області) в позові відмовлено повністю з підстав, що Управлінням не доведено невідповідність спірного договору вимогам законодавства. Зазначене рішення набрало законної сили.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі особи.
За таких обставин, суд вважає, що відповідність укладеного договору оренди від 28.11.2003 р. вимогам чинного законодавства, в тому числі щодо отримання відповідного дозволу, встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 10.05.2007 р. по справі № 1/3-22/5 і в силу ч.2. ст. 35 ГПК України ці факти не потребують повторного доказування, тобто є преюдиційними фактами. Окрім того, із пояснень Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області не випливає, що на укладення договору оренди від 28.11.2003 р. повинен був бути отриманий дозвіл Фонду державного майна України.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом не приймається до уваги твердження відповідача, що у позивача відсутні законні підстави стверджувати, що відповідач безпідставно користується частиною орендного майна, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що він добровільно повернув орендоване майно позивачу, а також відповідач не подав суду жодного документа, який би підтверджував, що відповідач є власником частини майна, що ним орендується. Крім цього, як встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 10.05.2007 р. по справі № 1/3-22/5 (за позовом відповідача до позивача, З-я особа: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), відповідач орендував частину приміщення, що була предметом оренди по договору оренди від 28.11.2003 р. у позивача ще і в 1954 р..
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1.Позов задоволити повністю.
2.Зобов»язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (м.Львів, вул.Ген.Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 08592247) звільнити та повернути Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в особі філії-Львівське обласне управління (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 09325703) приміщення -частину будинку площею 1049, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9 по акту приймання-передачі.
3. Стягнути з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (м.Львів, вул.Ген.Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 08592247) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії- Львівське обласне управління (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 09325703) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Петрик І.Й.