Кіровоградської області
"23" січня 2007 р.
Справа № 4/310
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/310
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград
до відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград
за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград
про стягнення 42300,98 грн.
Представники сторін:
від позивача - Протосовицька Н.В. , довіреність № 1630/21 від 06.09.06 ;
від відповідача - Слюсар О.В. , довіреність № 929/21 від 10.07.06 ;
від відповідача - Омелькін О.М. , довіреність № 930/21 від 10.07.06 ;
від 3-ї особи - Григоренко В.В. , довіреність № 3028/01 від 21.06.06 ;
Заявлено позов про стягнення збитків, спричинених невиконанням умов договору по водопостачанню в розмірі 42300 грн. 98 коп.
Представник позивача вимоги підтримав повністю. Господарський суд не находить підстав для відкладення розгляду справи на підставі ст.77 ГПК України та враховує, що передбачений ст.69 ГПК України строк розгляду справи спливає.
Розглянувши матеріали справи у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними у справі документами, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача , 3-ої сторони без самостійних вимог на предмет спору, проаналізувавши встановлені факти та відповідні до них правовідносини, господарський суд,-
Позивач обґрунтував позовні вимоги наступним. 01.04.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Водне господарство" (позивачем) та Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград" (відповідачем) було укладено Договір про постачання питної води за № 38 ( в подальшому договір).
Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами забезпечити споживача питною водою, яка відповідає ДОСТ 2874-82 «Вода питна" в об'ємі добової та місячної подачі відповідно до плану-графіку споживання питної води, а споживач сплачує постачальнику її вартість.
20.06.2006 року об 11 годині 10 хв. було знеструмлено насосну станцію в м. Знам'янка, що призвело до зупинки водопостачання Кіровограда, в зв'язку з цим, позивач був змушений проводити перерахунок за неякісне надання послуг з водопостачання, оскільки споживачі підприємства залишились без води. Крім цього, при відновленні водопостачання, внаслідок гідроударів, відбулися пориви трубопроводів.
Підставою припинення подачі води з водогону було знеструмлення відповідача , в зв'язку з невиконанням ним договірних зобов'язань перед ВАТ «Кіровоградобленерго" по оплаті за спожиту електроенергію відповідно до п. 7.5. «Правил користування електричною енергією" затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року за № 28.
Відповідно до п.3.2. договору, постачальник зобов'язується:
-виконувати умови цього договору;
-постачати споживачу питну воду відповідно до умов договору;
-відшкодувати збитки, завдані споживачу внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання, що сталося з його вини.
Відповідно до ч. 2. п.4.1. договору, постачальник має право обмежувати постачання питної води споживачу в порядку, передбаченому Законом України «Про питну воду та питне водопостачання" та «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", але не нижче рівня екологічної броні.
Згідно п.4.2. договору, споживач має право одержувати в встановленому порядку повну, достовірну, своєчасну інформацію про якість питної води, обсяги її реалізації та режим подачі.
В зв'язку з припиненням подачі води, позивачу були нанесені збитки, що підтверджується наступним:
1. Службовою запискою начальника абонентного відділу ТОВ «Водне господарство» та відомістю зняття нарахування за червень 2006 року, якою передбачено проведення перерахунку нарахувань абонентам Позивача, в зв'язку з припиненням подачі води (п.23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630) всього було знято - 6 889,35 м/куб., на загальну суму - 11882,51 грн. Актами по перерахунку за червень 2006 року зафіксовано відсутність води у населення міста Кіровограда за період з 20.06.2006 року по 22.06.2006 року.
2.Експертним висновком від 14 липня 2006 року, згідно якого встановлено, що основною умовою нормальної експлуатації водопровідної мережі міста Кіровограда є сталість у подачі води місту; відключення, в тому числі і короткочасові, призводять до виникнення непередбачених ситуацій, різко погіршують стан водопровідної мережі. Зміна подачі води, ( видалення повітря, зміна напрямку руху води в мережах призводить до виникнення гідравлічних ударів, підсмоктування ґрунту через не відремонтовані пориви, що погіршує якість води і призводить до збільшення кількості поривів.
3.Актом виконання робіт по ремонту засувки по вул. К.Маркса - Єгорова від 21 червня 2006 року, що був складений комісією .
4.Актами на спорожнення трубопроводів для ремонту та актами на витрати води на промивку трубопроводів після ремонту за період з 21.06.2006 по 23.06.2006 року, якими було встановлено витрату води на ліквідацію аварій після зупинки водогону ОКВП «Дніпро-Кіровоград", що складає 38 м3 на загальну суму 22 791,60 грн.
5.Зведеною відомістю виконання ремонтних робіт на водопровідних мережах та актами виконаних робіт, які виникли в період зупинки водогону «Дніпро-Кіровоград", згідно якої загальна сума затрат складає: 7 626,87 грн.
У відзиві на позовні вимоги відповідач їх не визнав, оскільки з моменту укладення договору №38 від 01.04.2006 року за споживачем (позивачем) рахується заборгованість за спожиту питну воду, яку визнано та зафіксовано рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №17/264. Вказаним договором передбачено, що у разі невиконання споживачем взятих на себе зобов'язань до нього застосовуються положення розділу 5 та 9 договору, якими визначено право постачальника проводити нарахування штрафних санкцій, припиняти подачу води та знижати споживачу подачу питної води.
Дослідивши матеріали справи, правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги не є обґрунтованими, в позові необхідно відмовити.
При цьому господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що визначальним для вирішення спору є факт дотримання сторонами спору умов договору №38 від 01.04.2006 року щодо права постачальника тимчасового припинення подачі води або зниження рівня подачі води. Згідно п.9.3 договору постачальник має право, завчасно попередивши споживача, знизити йому подачу води, не нижче затвердженого уповноваженими органами рівня екологічної броні у разі невиконання умов договору щодо своєчасного внесення плати за воду. Наявність заборгованості позивача по платі за воду станом на 20.06.2006 року повністю підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №17/264 від 10.10.2006 року яким частково задоволено позовні вимоги обласного комунального підприємства “Дніпро - Кіровоград» до товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 119985 грн. 67 коп. за квітень 2006 року (т.2 а.с.27).
За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. При цьому господарським судом звернуто увагу і на ту обставину, що спір по справі № 17/264 виник також виходячи з виконання умов договору №38 від 01.04.2006 року.
Таким чином логічним є висновок про те, що відповідач не може нести відповідальність за обмеження водопостачання в зв'язку з відсутністю оплати заборгованості позивачем. Наявність заборгованості станом на 20.06.2006 року є тією обставиною, на підставі якої відповідач мав право обмежити постачання води позивачу.
Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько- правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Крім того, згідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Господарський суд не вважає за можливе врахувати як належний доказ по справі службову записку начальника абонентського відділу ТОВ «Водне господарство" та відомість зняття нарахуванням за червень 2006 року, оскільки не вказано дату складання цієї службової записки, не зазначається підстава перерахунку, докази фактичного його виконання, а також фактичне зменшення нарахувань водоспоживання для осіб в будинках, де не встановлені квартирні засоби обліку.
Крім того, відповідно до п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 встановлено, що підставою для проведення перерахунку наданих послуг є акт - претензія споживача в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг тощо, які ТОВ «Водне господарство" до суду не надав.
Посилання позивача на п. 11.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України є безпідставним та не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до вказаного пункту Правил, перерахунок споживання питної води проводиться у випадках перебоїв у водопостачанні тривалістю понад 3 доби, а факт відсутності води визначається представниками абонента і водоканалу і має бути зафіксований актом. Судом також не приймається до уваги та не може оцінюватись як належний доказ експертний висновок про наявність непередбачених ситуацій, пов'язаних з відключенням води, оскільки в порушення вимог ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України вказаний висновок було складено без відповідного доручення суду на призначення експертизи. Крім того, експертний висновок від 14.07.2006 року зроблено при аналізі ситуацій, що виникають випадково, тобто мають ймовірний характер, оцінку їх як якісну та кількісну можна здійснити на основі теорії надійності технічних систем із залученням основних положень теорії ймовірності та математичної статистики та особою, що не мала відповідних повноважень на проведення експертизи.
Вирішуючи питання щодо 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору, господарський суд враховує, що позовні вимоги стосовно цієї особи позивачем не заявлялись та під час розгляду справи в суді не виникло підстав для прийняття будь-якого рішення стосовно 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові повністю відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.
Сторони у справі протягом цього строку мають право, подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
Ю. І. Хилько