ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/307
20.07.09
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав'янський торговий дім»
про стягнення 62 240, 12 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: Панкова О.А.
від відповідача: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 62 240, 12 грн. за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 21.03.07 р. № 1276 та додатковою угодою до нього від 31.07.07 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору та угоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.06.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У даному судовому засідання представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що в порушення умов договору від 21.03.07 р. № 1276 відповідач за період з вересня 2008 р. по лютий 2009 року не сплачував позивачу орендну плату, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 44 283, 93 грн. Крім того, позивач нараховує пеню за кожен день прострочення оплати у розмірі 14 806, 31 грн. та плату за землю у розмірі 3 149, 88 грн.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача на виклик суду в черговий раз не з'явився, вимог ухвали суду від 14.04.09 р. не виконав, відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
21.03.2007 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слав'янський торговий дім»укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1276 за умовами якого, позивач на підставі розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 512 від 21.03.2007 р. зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в оренду нежиле приміщення для адміністративних потреб загальною площею 116, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, № 2/32, корп.5.
Відповідно до п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, що на момент укладання договору встановлюється у розмірі 15% від вартості майна і становить 4 775, 52 грн. на місяць.
Згідно з п. 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Згідно з п. 3.9. договору орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Пунктами 3.5., 3.6. договору вставлено, що відповідач має компенсувати позивачу його видатки по платі за землю, а також фактичні витрати на утримання будинку і при будинкової території та вартість комунальних послуг.
31.07.2007 р. сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 1276 від 21.03.2007 р., якою внесли зміни щодо розміру орендованої площі та встановили, що відповідач орендує приміщення загальною площею 115, 6 кв.м. та зобов'язується сплачувати орендну плату у розмірі 4 734, 56 грн. на місяць.
Позивач стверджує, що незважаючи на закінчення терміну дії договору, позивач продовжує його використовувати, що є підставою для нарахування орендної плати та компенсації плати за землю.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить орендні платежі, а також компенсацію плати за землю що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року у розмірі 44 283, 93 грн. та 62 240, 12 грн. -компенсації плати за землю.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України також передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договорів та інших правочинів.
Судом встановлено, що договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1276 від 21.03.2007 р. укладався між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слав'янський торговий дім».
Згідно з п. 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва.
Таким чином, на підставі договору № 1276 від 21.03.2007 р. господарські зобов'язання виникли між відповідачем -як орендарем, та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва -як орендодавцем.
При цьому сторони встановили, що договір діє до 21.03.2008 р. (п. 9.1. договору).
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Позивач листом № 911/38 від 24.03.08 р. повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди №1276 від 21.03.07 р. закінчився та просив добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі.
Наведене свідчить, що договір № 1276 від 21.03.2007 р. припинив свою дію 21.03.2008 р.
Рішенням Солом'янської районної у місті Києві ради від 19.12.2007 р. № 218 «Про утворення комунальних підприємств»було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради.
У відповідності до розпорядження Солом'янської районної у місті Києві держаної адміністрації від 01.02.2008 р. № 141 «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, № 2/32, корп.5 закріплено за позивачем на праві господарського відання.
Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві держаної адміністрації від 29.12.2007 р. № 2492 зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва провести інвентаризацію майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва та закріплене за ним на праві господарського відання з подальшою передачею цього майна органу управління майном по актам приймання-передачі згідно встановленого порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене майно було передано позивачу за актом приймання-передачі від 31.03.2008 р. Таким чином, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради набуло статусу балансоутримувача вищевказаного майна лише з 01.04.2008 р.
Таким чином, враховуючи, що договір № 1276 від 21.03.2007 р. припинив свою дію 21.03.2008 р., суд дійшов висновку, що на підставі вказаного договору між сторонами не виникло ніяких зобов'язань, оскільки позивач не набув статусу орендодавця нежитлового приміщення загальною площею 116, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, № 2/32, корп.5 за цим договором.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідачем не порушувались права Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва як орендодавця за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1276 від 21.03.2007 р., а відтак вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті що наведено у позовній заяві позивачем суду не надано.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.