вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
10.07.09Справа №2а-4985/09/10/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі^
головуючого судді - Кудряшової А.М. ,
при секретарі - Дєрюшковій І.А.,
за участю представників:
від позивача - Васьків Я.Й.,
від відповідача - Павелко Л.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора міста Судака
до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції
про визнання незаконною відмову,
Прокурор м. Судака звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною відмову Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції у надані прокуратурі міста інформації за запитом прокурора міста Судака під час проведення перевірки у межах визначених законом.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначив, що прокуратурою м. Судака питання перевірки законності виконавчого провадження не порушувалось, а здійснювалась перевірка ознак злочину передбаченого ст. 382 КК України.
Під час розгляду справи представник відповідача надав заперечення на позов від 28.07.2008 р. за вихідним № 03-14/3396, в яких зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог з причин дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України “Про виконавче провадження”, Закон України "Про інформацію", у зв'язку з чим вважала, що позовна заява задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Прокурор міста Судака 03 лютого 2009 року за вихідним № 303 направив на ім'я начальника Державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції запит, в якому посилаючись на ст. 97 КПК України, ст.ст. 8,20 Закону України "Про прокуратуру" просив невідкладно повідомити його про наявні виконавчі провадження стосовно боржника - пансіонату "Зеніт" МАПО "МиГ" із зазначенням в розрізі стягувачів, а саме: найменування стягувача, дати відкриття провадження, резолютивної частини судового рішення, стану виконання.
Відповіддю начальника відділу ДВС Судакського міського управління юстиції, який отримано прокуратурою м. Судака, 09 лютого 2009 року (а.с.8), повідомлено інформацію по виконавчому провадженню, але не надано прокурору копій відповідних документів, що він вважає відмовою, яка суперечить діючому законодавству.
Прокуратурою м. Судака 19 лютого 2009 року у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини проведено реєстрацію рапорту про необхідність проведення перевірки ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України, за фактами невиконання судового рішення та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Позивачем 20 лютого 2009 року за вихідним № 547 на адресу відповідача направлено вимогу з посиланням на ст.ст. 8,20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 97 КПК України, якою встановлено строк до 24.02.09 року для надання до прокуратури завірених копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, у яких боржником є ДДУП "Пансіонат "Зеніт", постанов про накладення арешту на активи та дані про відкриття боржником рахунків у банківських установах та повідомити про результат виконання судових рішень стосовно ДДУП "Пансіонат "Зеніт".
Відповіддю начальника відділу ДВС Судакського міського управління юстиції від 24.02.09 року за № 212/03-434/2 відмовлено у наданні копій документів, що вимагались прокуратурою м. Судака. Відмову мотивовано тим, що прокурор не є учасником виконавчого провадження, тому йому у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" не могуть бути надані документи яки зазначені у вимозі.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Таким чином, законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом “Про виконавче провадження”, вони повинні бути повними, неупередженими та своєчасними, і не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.
Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено коло осіб, які здійснюють контроль за законністю виконавчого провадження, а частиною 4 даної статті забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, даними нормами передбачено, що виїмка чи вилучення документа виконавчого провадження здійснюється лише за рішенням суду.
Статтею 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпано коло осіб, які мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, це є сторони та інші учасники виконавчого провадження, перелік яких встановлено у ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження"
У даному випадку прокурор не був стороною у виконавчому провадженні та не набув статусу учасника токового відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", та п. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" тобто ним не здійснювалось представництво громадян або держави в суді по даної справі та виконавче провадження відкрито не за заявою прокурора.
Відповідно до вимог ст. 49-1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок видачі документів виконавчого провадження та передбачено, що витребування або вилучення копії або оригіналу документа виконавчого провадження здійснюється виключно на підставі ухвали суду, окрім витребування виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними у статті 8-1 Закону України "Про виконавче провадження", яке здійснюється відповідно до статті 8-2 цього Закону.
Посилання позивача на ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" у даному випадку безпідставні, оскільки відповідно до частини 1 статті 8 зазначеного Закону обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян, є вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, а так як вимога прокурора від 20.02.09 року не відповідає діючому законодавству, а саме Закону України "Про виконавче провадження" відповідач вірно дійшов до висновку про відмову у її задоволенні та не надіслав копії документів виконавчого провадження.
Щодо застосування статті 20 Закону України "Про прокуратуру" до спірних правовідносин суд відмічає, що надані цією статтею права можуть застосовуватись лише при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів. Поняття "предмету нагляду за додержанням і застосуванням законів" надано у ст. 19 цього Закону, відповідно до якої предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
При цьому прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Здійснюючи аналіз статей 19, 20 Закону України "Про прокуратуру", суд дійшов такого висновку, що документи виконавчого провадження не є актами у розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 Закону; щодо додержання законів про соціально-економічні права громадян, то у даному випадку Законом України "Про виконавче провадження" передбачено інший порядок захисту цих прав, а саме оскарження дій державного виконавця безпосередньо до начальника відповідного відділу або до суду; пункт 3 частини 1 статті 19 Закону також не може бути застосовано до даних правовідносин, оскільки, у даному випадку предметом нагляду прокурора є невиконання рішення суду, яке Кримінальним Кодексом України віднесено до розділу XVIII "Злочини проти правосуддя".
Крім того, усі повноваження прокурора та здійснення прокурорського нагляду повинні відповідати функціям, яки покладені на Прокуратуру, ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", а саме:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Також зазначено, що на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.
Суд відмічає, що ст. 178 КПК України встановленню порядок отримання документів виконавчого провадження, який також передбачає їх отримання за вмотивованою постановою судді.
За таких обставин, начальник відділу ДВС Судакського міського управління юстиції правомірно відмовив у наданні копій документів виконавчого провадження за вимогою прокурора № 547 від 20.02.09 року.
Щодо посилання позивача на незаконність відмови позивача у надання копій документів на запит прокурора м. Судака № 303 від 03.02.09 року, суд відмічає, що даний запит не містить у собі вимог щодо надсилання на адресу прокурора копій документів виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора м. Судака АР Крим не підлягають задоволенню, так як відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, з урахуванням інтересів учасників виконавчого провадження, способом та з метою, які відповідають чинному законодавству.
За таких умов, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження факти порушення відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про прокуратуру", Кримінально-процесуального Кодексу України та інших під час надання відповідей на запит та вимогу прокурора м. Судак в наслідок чого не підлягають задоволенню вимоги з їх визнання не законною.
Під час судового засідання, яке відбулось 10 липня 2009 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ч.3 ст. 167 КАС України постанову виготовлено в повному обсязі 15 липня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
У задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Кудряшова А.М.