ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/249
18.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1»
До Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»
Про визнання недійсним рішення тендерного комітету, зобов'язання здійснити повторну оцінку
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
Від позивача Авер'янова Ю.О. (за дов.)
Від відповідача Махновець В.С. (за дов.)
Від третьої особи Киринчук В.М. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будреконструкція-1»до комунального підприємства (далі - КП) «Інженерний центр»виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача щодо визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту (фасад (з утепленням) Центральної районної поліклініки Дніпровського району -вул. Луначарського, 5; зобов'язання відповідача здійснити повторну оцінку тендерних пропозицій на закупівлю вказаних робіт.
Позовні вимоги мотивовані тим, що КП «Інженерний центр», всупереч п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, протягом 5-ти днів календарних днів з дня акцепту тендерної пропозиції не надіслало всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів.
Окрім того, ТОВ «Будреконструкція-1»не погоджується з оскаржуваним рішенням тендерного комітету КП «Інженерний центр», оскільки визначення переможця за критеріями та методикою оцінки тендерних пропозицій, на його думку, пройшло з порушеннями.
Позивачем було надано власні розрахунки, на підставі яких стверджується, що саме пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1»набрала більшу кількість балів і мала бути акцептована.
Ухвалою від 06.04.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/249 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД». Розгляд справи призначено на 21.05.2009 р..
Ухвалою від 21.05.2009 р. розгляд справи відкладений на 18.06.2009 р., а також зобов'язано відповідача надати суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи оскаржуваного рішення тендерного комітету щодо визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту Центральної районної поліклініки Дніпровського району вул. Луначарського, 5.
Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач стверджує, що вимоги п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ним було витримано.
Відповідач наводить порівняння результатів оцінки тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1»та «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД», на підставі чого стверджує про відсутність причин для визнання найкращою саме пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1».
Крім того, відповідач заперечив позов з тих підстав, що у наведених позивачем відомостях щодо критеріїв та методики оцінки, міститься невірна інформація щодо строку виконання робіт, а саме: в умовах розрахунків позивач зазначив «по факту виконання робіт»замість «відстрочки платежу 90 календарних днів», що зафіксовано в тендерній пропозиції.
Представник третьої особи на виклик суду не з'явився.
Розгляд справи було відкладено до 18.06.2009 р..
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Комунальним підприємством «Інженерний центр»виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 24(322)/09.2008 р. було опубліковано оголошення про проведення торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту (фасад (з утеплення) Центральної районної поліклініки Дніпровського району вул. Луначарського, 5.
07.10.2008 р. позивач подав тендерну пропозицію на попередню кваліфікацію (1-й етап торгів) і був запрошений на наступний етап торгів.
До участі у торгах допущено крім позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД», якими були дотримані вимоги щодо оформлення всіх необхідних документів, передбачених кваліфікаційною документацією.
17.10.2008 р. відбулось проведення оцінки тендерних пропозицій. Оцінка пропозицій здійснювалася відповідно до додатку 4 кваліфікаційної документації.
Відповідно до п. 56 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.
Критеріями оцінки можуть бути, зокрема: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
Постійно діючим тендерним комітетом комунального підприємства (далі -КП) «Інженерний центр»було проведено оцінку тендерних пропозиції учасників торгів і здійснено розрахунок балів за критеріями їх оцінки.
Так, судом було з'ясовано, що за критерієм «Ціна»ТОВ «Будреконструкція-1»отримало 68,95 балів, а ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»- 70 балів. Розрахунок балів за даним критерієм проведено у відповідності зі встановленими вимогами, оскільки як вбачається з тендерних пропозицій учасників, ТОВ «Будреконструкція-1»встановило ціну в розмірі 4 007 614,80 грн., а ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»- 3 947 328,00 грн.
Щодо оцінки за критерієм «Умови розрахунків», то ТОВ «Будреконструкція-1»було заявлено у тендерній пропозиції термін відстрочки платежу 250 календарних днів, а ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»термін відстрочки платежу - 90 календарних днів. За даним критерієм ТОВ «Будреконструкція-1»отримало 15 балів, а ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»5,4 балів.
Щодо оцінки за критерієм «Строк виконання робіт», було з'ясовано, що ТОВ «Будреконструкція-1»заявило про виконання завдання у строк 160 календарних днів, а ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»у строк 50 календарних днів. Таким чином, за результатами оцінки за даним критерієм ТОВ «Будреконструкція-1»отримало 4,69 балів, а ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»- 15 балів.
В результаті проведення оцінки тендерних пропозицій ТОВ «Будреконструкція-1»отримало в сумі 88,64 балів, ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»- 90,4 балів.
Враховуючи такі результати тендеру, члени тендерного комітету прийняли рішення визнати переможцем конкурсу ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД».
Судом було досліджено Протокол № 5 від 17.10.2008 р. оцінки тендерних (цінових) пропозицій, підписаний членами тендерного комітету, який підтверджує вищенаведене і засвідчує факт визнання переможцем конкурсу ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД».
В результаті дослідження відповідних матеріалів суд дійшов висновку, що проведені розрахунки балів за пропозиціями учасників відповідають Додатку 4 тендерної пропозиції (критерії та методика оцінки пропозицій) та здійснені відповідно до формул, наведених у цьому додатку.
Таким чином, твердження ТОВ «Будреконструкція-1»про те, що КП «Інженерний центр»недобросовісно поставилось до оцінки тендерних пропозицій учасників і невірно обрав переможцем ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»не відповідають дійсності.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи і було з'ясовано в ході судового розгляду, представник ТОВ «Будреконструкція-1»був присутнім під час розкриття тендерних пропозицій, а тому мав можливість ознайомитися з інформацією, яка містилася у тендерній пропозиції ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД». Дане підтверджується наявністю підпису представника ТОВ «Будреконструкція-1»на протоколах розкриття тендерних пропозицій.
У той же час розрахунки, надані ТОВ «Будреконструкція-1»у позовній заяві і відповідно до яких саме позивач набрав більшу кількість балів, не відповідають дійсності.
Відповідно до абзацу 1 п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, від 17.10.2008 р. № 921 замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
З огляду на те, що порівняння тендерних пропозицій ТОВ «Будреконструкція-1»і ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»за встановленими критеріями свідчить про те, що саме пропозиція останнього є найбільш доцільною з економічної точки зору, рішення прийняте тендерним комітетом КП «Інженерний центр»є законним і обґрунтованим.
Відповідно до абзацу 2 п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, замовник надсилає переможцю торгів протягом п'яти календарних днів з дня акцепту повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчено, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника - переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
В ході судового розгляду КП «Інженерний центр»було надано документальне підтвердження того, що у встановлений термін відповідне повідомлення направлялось факсимільним зв'язком ТОВ «Будреконструкція-1».
Отже, необґрунтованим є твердження позивача про порушення КП «Інженерний центр»вимог п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та, позбавлення його права на звернення зі скаргою до уповноваженого органу з питань державних закупівель, оскільки скарги по закупівлям, в яких вже укладений договір, ним не розглядаються.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем не доведено порушення відповідачем законодавства та прав позивача, як учасника торгів.
Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 07.08.2009 р.