"06" липня 2009 р.
Справа № 23/11-09-176
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Центральної їВідкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант";
до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сергіївка"
про стягнення 64712,27 грн.
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 64712,27 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Центральної філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сергіївка" про стягнення 64712,27 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2009 р. порушено провадження по справі № 23/11-09-176.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2009 р. строк розгляду справи було продовжено до 07.06.2009 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2009 р. строк розгляду справи було продовжено до 07.07.2009 року.
Відповідач 16.03.2009р. надав до суду відзив на позов, відповідно до якого просить залишити позов без задоволення.
Позивач 15.04.2009р. надав до суду заперечення на відзив.
Відповідач 15.05.2009р. надав до суду доповнення до відзиву, відповідно до якого просить залишити позов без задоволення.
Розглянув матеріали справи, суд встановив:
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2007 р. встановлено, що 31.07.2007р. на вул. Леніна в с. Сергіївка, Саратського району, Шпичак О.М. керуючи автобусом марки КАВЗ-3270 д/н 0556 ОДТ, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет д/н АІ 4932 АТ під керуванням мешканця м. Бровари Київської області, чим порушив вимоги 10.3 Правил дорожнього руху. Крім того, Шпичак О.М., будучі причетним до ДТП, до проведення медичного огляду, вжав алкогольні напої, порушив тим самим п. 2.10 (е) Правил дорожнього руху. В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Шпичак Олександра Михайловича визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.
Власником автомобіля Шевролет д/н АІ 4932 АТ на момент ДТП був Афонін О.А., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Автомобіль Шевролет д/н АІ 4932 АТ був застрахований ВАТ Страхова компанія "Гарант-Авто" про що свідчать поліс страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків.
Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 10 листопада -4 грудня ВАТ УСК "Гарант-Авто" продовжує свою роботу як ВАТ УСК "Дженералі Гарант".
Автобус марки КАВЗ-3270 д/н 0556 ОДТ, належить на праві власності Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Сергіївка".
ВАТ УСК "Дженералі Гарант" звернулась з заявою до ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" про проведення автотоварознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) згідно укладеного договору, ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" було проведено експертне дослідження, відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET EPICA держ. № АІ 4932АТ в результаті пошкодження в ДТП, складає 79792,49 грн.
Відповідно до страхового акту № 81500 від 01.11.2007 року позивачем власнику автомобіля було відшкодовано 64312,27 грн., крім того, страхова компанія понесла додаткові збитки за оплату послуг експерта в сумі 450,00 грн., а всього 64762,27 грн.
Згідно платіжного доручення № 9526 від 06 листопада 2007 року ЦДС УСК "Гарант-Авто" суму страхового відшкодування, що належить до виплати перерахованої на рахунок ВАТ Банк "Фінанси та кредит" в розмірі 64312,27 грн. та , та згідно платіжного доручення № 9535 від 06 листопада 2007 року ЦДС УСК "Гарант-Авто" належить до виплати перерахованої на рахунок ВАТ Банк "Фінанси та кредит" послуги експерта в сумі 450,00 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1215/14-3 від 22.05.2008 року, в якій просив перерахувати позивачу суму страхового відшкодування.
Відповідач у своєму відзиві не погодився з висновком спеціаліста № 2341 в повному обсязі. Оскільки за наслідками ДТП всього пошкоджено 14 деталей автомобіля Шевроле (д/н АІ 4932 АТ), а експертом спеціалістом Коваль І.М. визначено 52 деталі. Також зазначив, що з моменту ДТП до моменту проведення експертного дослідження минуло 27 днів і де перебував автомобіль в зазначений період часу, хто керував зазначеним транспортним засобом, яким чином нанесені пошкодження невідомо. Крім того відповідач повідомив, що позивач не запросив до участі у експертному дослідженні відповідача. Відповідач також звернув увагу суду на те, що позивач у позовній заяві зазначив автомобіль Шевроле д/н АІ 4932 АТ (саме автомобіль з таким номерним знаком проходив експертне дослідження), при цьому в полісі № 19-3392336 від 14.12.2006р. був застрахований у ВАТ УСК "Гарант-АВТО" АА4932 АТ, отже застрахований зовсім інший транспортний засіб.
Відповідач надав до суду постанову апеляційного суду Одеської області від 06.04.2009 року, якою постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.09.2007 року скасовано, провадження по справі закрито в зв'язку з відсутністю в діях Шпичака О.М. складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»- до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність є наслідком правопорушення. Склад цивільного правопорушення, потрібний закону для настання відповідальності, створюють такі елементи: суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приймаючи до уваги, що постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2007 р., скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2009 року та провадження по справі закрито в зв'язку з відсутністю в діях Шпичака О.М. складу адміністративного правопорушення і докази вини Шпичака О.М. в ДТП відсутні, тому він не може відповідати за заподіяний збиток, а тому у ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" в особі Центральної філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" відсутні підстави для звернення з вимогою до СВК "Сергіївка".
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншим учасниками судового процесу.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 13.07.2009 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Степанова Л.В.