Україна
10 серпня 2009 р. справа № 2а-1994/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кошкош О.О.
при секретарі
при секретарі Гумуржи Т.В.
за участю
представника позивача Дробитько Д.В.
представника відповідача Маковецької Н.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон компані» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправними дій та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування позову зазначає, що 16 вересня 2008 року на адресу позивача надійшов акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 05620274/23-412 від 11.08.08 року та рішення про застосування штрафних санкцій № 0003572344 від 26.08.2008 року у розмірі 8260,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення про застосування штрафних санкцій № 0003582344 від 26.08.2008 року у розмірі 541,94 грн. за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які позивач вважає протиправними, оскільки підприємство позивача має назву ТОВ «Юкон компані» (код ЄДРПОУ 31709341), а перевірка проводилась у приміщенні, яке належить підприємству «Юкон» (код ЄДРПОУ не відомий) за адресою пр-кт Ілліча, 7Б, до якого позивач не має відношення та яке у оренду позивачу не передавалось. У акті перевірки зазначено, що на момент проведення перевірки на перевіряємому підприємстві знаходився адміністратор Бондаренко Миколай Іванович, який не є працівником підприємства позивача, та не знаходиться з ним у цивільно-правових стосунках.
Крім того, підприємство позивача не займається діяльністю, пов'язаною з гральними автоматами, яка є ліцензійною, що підтверджується звітами до органів статистики.
Позивач зазначає, що діючим законодавством передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за порушення, які він не здійснював.
В судовому засіданні представник позивача просив визнати дії протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003572344 від 26.08.2008 року, № 0003582344 від 26.08.2008 року, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що у акті перевірки від 11.08.08 № 05620274/23412 зазначено про не проведення розрахун кової операції через реєстратор розрахункових операцій на 20 грн. (продаж кредиток для здійснення гри на гральних автоматах). Крім того, на момент перевірки в приміщенні грального залу проводились розрахункові операції через 24 непереведених у фіскальний режим роботи гральних автомата, які вводяться в дію за допомогою купюроприймача та які були під ключені до мережі електропостачання. Через зазначені гральні автомати надавались послуги у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів.
Перевірка здійснена у присутності адміністратора залу гральних автоматів ОСОБА_2., який після ознайомлення з актом перевірки відмовився від його підпису.
Відповідно до договору оренди нежилого приміщення від 01.09.07 між підпри ємцем ОСОБА_1. (орендодавець) та орендатором ТОВ "Юкон компані" (код ЄДРПОУ 31709341), який свідчить про передачу орендатору (ТОВ "Юкон компані") в оренду нежиле приміщення загальною площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір вважається укладеним і вступає в дію з моменту підписання сторона ми (01.09.07) і діє до 01.09.08 (пункт 6.1 розділу 6 договору). У прикінцевій частини договору маються печатка та підпис директора ТОВ "Юкон компані" (код ЄДРПОУ 31709341) Горелик Л.Є. і зазначена юридична адреса підприємст ва: м. Донецьк, вул. Університетська, 20.
До підприємства застосовані фінансові санкції у сумі 8801 грн. 94 коп., тому числі: 100 грн. (20 грн. х 5) - за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахунко вих операцій та 8160 грн. (17 грн. х 20 х 24) - за застосування при здійснені роз рахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розра хункових операцій; 541-грн. 94 коп. ((350 грн./31 днів) х 24 х 2) - за здійснення діяльності у сфер: грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів, що відповідає вимогам законодавства.
Просив відмовити в задоволені позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон компані» 31.10.2001 року зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, внесене до ЄДРПОУ за № 31709341, діє на підставі Статуту.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.
Відповідно до пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в районах серед інших функцій покладено виконання щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.
Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону. Частиною 7 цієї статті (в редакції Закону України № 2505 від 25 березня 2005 року) визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька проведена перевірка господарської одиниці - залу гральних автоматів, що розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон компані», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт від 11.08.2008 року № 05620274/23-412.
Перевіркою встановлено порушення, зокрема:
- п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95- ВР від 06.07.1995р «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»;
- п.1 ст.5 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності»;
- Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Рішенням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2008 року № 0003582344 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 541,94 грн.
Підставою його прийняття визначений п.1 ст.5 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності». Підставою застосування фінансових санкцій визначений п.1 ст.8 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності».
Рішенням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2008 року № 0003572344 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8260,00 грн.
Підставою його прийняття визначений п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Підставою застосування фінансових санкцій визначений п.1,2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».
Позивач оскаржує зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в повному обсязі, посилаючись на протиправне притягнення до відповідальності за порушення, які не були ним вчинені, та, як слідство, протиправне застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними рішеннями.
Суд вважає твердження позивача обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.
Тобто, у разі проведення планової або позапланової перевірки необхідною умовою є саме місце проведення перевірки - за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
За визначенням із ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які згідно із законом чи установчими документами юридичної особи виступають від її імені.
Як вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон компані», код ЄДРПОУ 31709341, місцезнаходженням юридичної особи визначене: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Університетська, 20.
Аналогічні відомості щодо місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон компані» містить довідка №31709341 з ЄДРПОУ, Статут підприємства, що затверджений загальними зборами засновників відповідно до протоколу №1 від 28.09.2001 року та зареєстрований виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради м. Донецька відповідно до рішення № 431/7 від 31.10.2001 року.
Як вбачається з акту перевірки від 11.08.2008 року № 05620274/23-412, проведена перевірка господарської одиниці - залу гральних автоматів, що розташований за адресою АДРЕСА_1, тобто не за юридичною адресою позивача.
Відповідач посилається на договір оренди нежилого приміщення, який свідчить про передачу позивачу в оренду нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з тим, 01.09.07 року між підпри ємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон компані» (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Так, стаття 759 Цивільного кодексу України надає визначення договору найму (оренди), відповідно до якого в силу укладення такого договору має місце передача однією особою (наймодавцем) майна у тимчасове користування іншій особі (наймачу) за плату.
Визначення договору найму (оренди) дозволяє виділити основні характерні риси, які дозволяють розглядати даний договір як самостійний тип цивільно-правових договорів.
Стаття 760 Цивільного кодексу України закріплює ознаки, що характеризують можливі предмети (об'єкти) найму: це індивідуально визначені неспоживні речі, які не втрачають своїх властивостей в процесі їх використання. Такі вимоги до предмету найму засновано на суті орендних відносин, коли майно передається у користування, а по закінченні строку дії договору повертається власнику.
Річ, визначена індивідуальними ознаками - це така річ, яка наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Неспоживна річ - це річ, призначена для неодноразового використання, яка зберігає при цьому свій первісний вигляд протягом тривалого часу. Так об'єктами договору найму (оренди) можуть бути рухомі та нерухомі речі, зокрема будівлі, споруди, цілісні майнові комплекси підприємств, земельні ділянки тощо.
Як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.07 року, передається у користування саме нежитлове приміщення загальною площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Стаття 765 Цивільного кодексу України встановлює правило щодо строків виконання наймодавцем свого обов'язку по передачі майна наймачеві. Відповідно орендоване майно повинне бути передано наймачу у строки, передбачені договором найму. Якщо строк для передачі майна договором не визначений, майно передається наймачеві негайно після укладення договору найму.
Крім того, передача майна наймачу може посвідчуватися актом приймання-передачі або відповідними конклюдентними діями: передача наймачу ключів від квартири, виписування наймачу перепустки для проходження у нежиле приміщення тощо. Наданням майна в розумінні даної статті буде вважатися не тільки передача майна у володіння наймача, але і допуск наймача до користування майном, якщо за умовами договору найму майно у володіння наймача не передається.
Як вбачається з акту приймання передачі нерухомого майна по договору оренди від 01.09.2007 року, ОСОБА_1 (Орендодавець) передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон компані» (Орендар) прийняло в платне користування нежитлового приміщення загальною площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
З наведеного виходить, у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон компані» відповідно до договору оренди від 01.09.2007 року перейшло саме нежитлове приміщення загальною площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1., тому висновок відповідача про перехід у користування до позивача приміщення разом з гральними автоматами є безпідставним.
Крім того, суд спростовує висновок відповідача про присутність під час перевірки уповноваженої особи позивача ОСОБА_2 з огляду на наступне.
Відповідно до ст.21 Кодексу Законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з ч.4 ст.24 Кодексу Законів про працю України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є працівником Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон компані», не знаходиться у цивільно-правових стосунках з позивачем, що підтверджується розрахунками сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті до органів Пенсійного фонду України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем письмових пояснень з приводу заявленого позивачем позову або будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятих актів не подав.
Кодекс адміністративного судочинства України в ч. 3 ст. 70 вказує, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Оскільки при проведення перевірки та складанні акту перевірки відповідачем був порушений встановлений законодавством порядок, суд не приймає акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в якості доказу порушень, виявлених в ході перевірки, за скоєння яких були до позивача застосовані штрафні санкції.
З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Так, суд вважає необхідним зазначити, що правовим наслідком скасування акту індивідуальної дії є втрата ним чинності з часу набрання судовим рішенням законної сили про його скасування, а тому для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає необхідним визнати оскаржувані рішення недійсними, оскільки в такому разі вони втратять чинність з моменту їх прийняття.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон компані» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправними дій та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити повністю.
Визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька - протиправними.
Визнати недійсними рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2008 року № 0003582344, від 26.08.2008 року № 0003572344.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон компані» судовий збір у сумі 3(три) грн. 40 коп.
У судовому засіданні 10 серпня 2009 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Постанова виготовлена в повному обсязі 12 серпня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кошкош О.О.