"27" липня 2009 р.
Справа № 15/09-09-207
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Петрова В.С.
при секретарі Стойковій М.Д.
За участю представників:
від прокуратури - Доброжан Н.І.,
від позивача - Пальшков К.Є.,
від відповідача - Волкова О.Г.,
від третьої особи -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Інвестмент Груп”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”, про стягнення 473 515,65 грн., -
В засіданнях суду 15.07.2009 р. та 17.07.2009 р. оголошувалась перерва до 27.07.2009 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Інвестмент Груп” про стягнення заборгованості в сумі 1113049,22 грн., посилаючись на наступне.
26.01.2005 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медіа Інвестмент Груп” укладено договір про співробітництво № 7-05и, предметом якого (в редакції додаткових угод № 1 від 25.08.2005 року, № 2 від 21.12.2005 року, № 3 від 05.01.2006 року, № 4 від 06.07.2007 року, № 5 від 14.12.2007 року) є співробітництво сторін із залучення інвестицій в будівництво 10-ти поверхового 5-ти секційного цегляного будинку № 33 (буд.) в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського загальною площею квартир 12891,24 кв.м з вбудованими приміщеннями офісів загальною площею 1086,98 кв.м, приміщенням для домоуправління загальною площею 63,7 кв.м, приміщенням для роботи з дітьми загальною площею 55,13 кв.м, з інженерними мережами в м. Одесі.
Згідно п. 5.4 договору розмір витрат на утримання УКБ становить 3% від вартості будівництва об'єкту.
Як вказує прокурор, станом на 14.12.2007 року вартість будівельно-монтажних робіт тощо становила 17240200 грн. Відтак, розмір витрат на утримання УКБ склав 517206,00 грн.
Крім того, прокурор зазначає, що станом на 14.12.2007 року витрати УКБ, понесені при будівництві об'єкту, складалися також з оплати проектних робіт в сумі 19 184 грн., оплати за обладнання в сумі 20 947,37 грн. та заборгованості з оплати робіт, наданих КП ЕМЗО „Одесміськсвітло” в сумі 273,13 грн.
Таким чином, прокурор вказує, що загальна сума витрат УКБ, понесених при будівництві об'єкту за період з початку будівництва по 14.12.2007 року, склала 557 610,7 грн.
Також прокурор посилається на п.п. 3.2.15 договору, згідно якого ТОВ „Медіа Інвестмент Груп” зобов'язалось в 20-ти денний строк після підписання додаткової угоди № 5 від 14.12.2007 року відшкодувати УКБ витрати, понесені при будівництві об'єкту. Однак, вказане зобов'язання ТОВ „Медіа Інвестмент Груп” не виконано.
Так, станом на 01.12.2008 року загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ „Медіа Інвестмент Груп” на користь УКБ за період з початку будівництва по 14.12.2007 року складає 728 477,67 грн., з яких 557 610,7 грн. - основна заборгованість у розмірі - 557 610,7 грн., 59 666,01 грн. -пеня; 95 980,96 грн. -інфляційні відповідно до ст. 625 ЦК України, 15220,00 грн. - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.
До того ж прокурор вказує, що вартість будівельно-монтажних робіт тощо за період з 14.12.2007 року по листопад 2008 року склала 12 819 051,70 грн. Отже, розмір витрат на утримання УКБ за цей період склав 384 571,55 грн.
Відтак, прокурор зазначає, що загальна заборгованість ТОВ „Медіа Інвестмент Груп” перед УКБ складає 1113049,22 грн. (728 477,67 грн. + 384 571,55 грн.).
При цьому прокурор вказує, що листом позивача від 15.12.2008 року № 1856/02 ТОВ „Медіа Інвестмент Груп” було проінформовано про необхідність сплати заборгованості. Однак, відповіді на даний лист позивач не отримав.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2009 р. порушено провадження у справі № 15/09-09-207 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2009 р. до участі у справі № 15/09-09-207 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”.
В ході розгляду справи прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 62-63 т. 2), згідно якої прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 473 515,65 грн., у т.ч.: 259 000,92 грн. основної заборгованості, 59 666,01 грн., 18 739,40 грн. 3% річних, 136 109,32 грн., індексу інфляції.
Позивач позовні вимоги Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси підтримує, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що зазначено у поясненнях на позов (а.с. 137-138 т. 1) та додаткових поясненнях (а.с. 59-60 т. 2).
Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними і необґрунтованими, посилаючись при цьому на те, що договором про співробітництво № 7-05и від 26.01.2005 року обов'язок щодо відшкодування витрат на утримання УКБ не покладено на відповідача, про що зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с. 67-68 т. 1), доповненнях до відзиву (а.с. 115-117, 131-133 т. 1; 39-40 т. 2) та у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 84-87 т. 2).
Третя особа проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 13-15 т. 2).
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи, з'ясувавши всі обставини справи, господарський суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа Інвестмент Груп” зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.08.2004 р. за № 1 556 120 0000 000389, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 250432 (а.с. 81 т. 1).
26.01.2005 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медіа Інвестмент Груп” був укладений договір про співробітництво № 7-05и, предметом якого (в редакції додаткових угод № 1 від 25.08.2005 року, № 2 від 21.12.2005 року, № 3 від 05.01.2006 року, № 4 від 06.07.2007 року, № 5 від 14.12.2007 року) є співробітництво сторін із залучення інвестицій в будівництво 10-ти поверхового 5-ти секційного цегляного жилого будинку № 33 (буд.) в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського загальною площею квартир 12891,24 кв.м з вбудованими приміщеннями офісів загальною площею 1086,98 кв.м, приміщенням для домоуправління загальною площею 63,7 кв.м, приміщенням для роботи з дітьми загальною площею 55,13 кв.м, з інженерними мережами в м. Одесі.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що розмір витрат на утримання Управління капітального будівництва Одеської міської ради становить 3% від вартості будівництва об'єкту.
Так, прокурор посилається на те, що передбачені п. 5.4 вказаного договору витрати на утримання позивача не були відшкодовані відповідачем, внаслідок чого у останнього і виникла заборгованість. Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує про те, що обов'язок щодо відшкодування вказаних витрат покладено не на нього.
Між тим, вказані твердження відповідача до уваги суду не приймаються з огляду на наступне.
Ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 628 того ж кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Враховуючи наведені положення законодавства та з огляду на те, що договір про співробітництво № 7-05и укладався лише між позивачем та відповідачем, відповідно умови договору щодо відшкодування витрат на утримання позивача стосуються виключно лише сторін цього договору, а не інших осіб. За таких обставин, відповідно обов'язок щодо відшкодування витрат на утримання позивача покладено на відповідача.
При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 1.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 до витрат, які враховуються у вартості будівництва, відносяться витрати на утримання служби замовника.
Разом з тим, в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (а.с. 89-92, 96-111 т. 1), які є первинними документами та підтверджують факт виконання підрядних робіт з будівництва 10-ти поверхового 5-ти секційного цегляного жилого будинку № 33 (буд.) в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського за періоди: лютий 2006 р. - грудень 2006 р., квітень 2007 р. -травень 2007 р., лютий 2008 р. -квітень 2008 р., вересень 2008 р. На підставі цих довідок розраховані витрати на утримання позивача в розмірі 3% від вартості будівництва (розрахунок а.с. 61 т. 2), які становлять 953 539,20 грн. з ПДВ, у т.ч.: лютий 2006 р. -97512 грн., березень 2006 р. -13 876,80 грн., квітень 2006 р. -75007,20 грн., травень 2006 р. -24 734,40 грн., червень 2006 р. -34 592, 40 грн., липень 2006 р. -44 569,20 грн., серпень 2006 р. -51 238,80 грн., вересень 2006 р. -15 620,40 грн., жовтень 2006 р. -50 128,80 грн., листопад 2006 р. -10240,80 грн., грудень 2006 р. -18 697, 20 грн., квітень 2007 р. -48 450,00 грн., травень 2007 р. -32 574,00 грн. (всього за 2006-2007 рр. 517 206 грн.); лютий 2008 р. -183961, 55 грн., березень 2008 р. -38067,60 грн., квітень 2008 р. - 4 569,60 грн., вересень 2008 р. -157 972,80 грн. (всього за 2008 р. -436333,20 грн.).
Як з'ясовано судом, з вищевказаної суми витрат відповідачем відшкодовано лише витрати за лютий 2008 р. в сумі 51 761,65 грн. Решту суму в розмірі 901 777,55 грн. відповідачем не було сплачено, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по витратам на утримання позивача згідно п. 5.4 договору № 7-05и.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою № 5 від 14.12.2007 р. до договору про співробітництво № 7-05и (а.с. 13 т. 1) сторони доповнили вказаний договір, зокрема, пунктом 3.2.15, відповідно до якого в 20-тиденний строк після підписання цієї додаткової угоди відповідач відшкодовує позивачу витрати, понесені при будівництві об'єкту.
Так, прокурор вказує, що станом на 14.12.2007 року витрати, які були понесені позивачем при будівництві об'єкту, складалися з оплати проектних робіт в сумі 19 184 грн., оплати за обладнання в сумі 20 947,37 грн. та заборгованості з оплати робіт, наданих КП ЕМЗО „Одесміськсвітло” в сумі 273,13 грн.
Разом з тим в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 1247 від 17.05.2006 р., № 1282 від 22.05.2006 р., № 1283 від 23.05.2006 р. (а.с. 50-52), якими підтверджується факт здійснення позивачем оплати за обладнання при будівництві ж/б № 33 в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в сумі 168 961,20 грн., яке було придбано позивачем у ПП „Вотум Плюс” згідно видаткової накладної № 23/05 від 23.05.2006 р. (а.с. 100 т. 2). При цьому, як було з'ясовано в ході розгляду справи, відповідач частково відшкодував позивачу витрати на придбання обладнання. Несплачена сума складає 20 947,37 грн., що не спростовано відповідачем. Відтак, сума витрат за обладнання, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 20 947,37 грн.
Також актом прийому виконаних робіт до рахунку № 700 від 07.11.2006 р. (а.с. 53 т. 1) підтверджується вартість здійснених КП ЕМЗО „Одесміськсвітло” на замовлення позивача робіт з підготовки технічних умов в розмірі 273,13 грн.
Як вбачається з доповідної записки начальника технічного відділу УКБ на ім'я начальника УКБ, витрати на проектно-вишукувальні роботи з конструктиву мікрорайону ІІІ-4-2 ж/р Котовського в сумі 314 950,10 грн. перенесені на відповідні жилі будинки, при цьому витрати по проектним роботам ж/б № 33 в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського склали 22064,20 грн., з яких прокурор та позивач просять стягнути з відповідача лише 19 184,00 грн. Між тим належних доказів понесення позивачем таких витрат у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України ні прокурор, ні позивач не надали, у зв'язку з чим, на думку суду, вимоги прокурора та позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.
Отже, загальна сума витрат, понесених позивачем при будівництві об'єкту станом на 14.12.2007 р., яка підлягає відшкодуванню відповідачем, складає 21220,50 грн.
Доводи відповідача про те, що вказані витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки були понесені до 14.12.2007 р., тобто до моменту укладення додаткової угоди № 5, у зв'язку з чим дія пункту 3.2.15 договору не може розповсюджуватися на вказані витрати, судом спростовуються. Так, в п. 3.2.15 договору зазначається про витрати, які понесені позивачем, та не вказано про витрати, які будуть понесені у майбутньому.
Також згідно додаткової угоди № 5 договір був доповнений п. 3.2.16, яким передбачено, що відповідач забезпечує оплату за оренду земельної ділянки під забудову об'єкта.
Як вбачається з податкових розрахунків земельного податку та відомостей про наявність документів на землю, сума земельного податку, що підлягає сплаті відповідачем, складає 5 996,95 грн. за листопад і грудень 2008 року та за січень-травень 2009 року (розрахунок а.с. 108 т. 2).
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 928 995,00 грн. (901777,55 грн. + 21 220,50 грн. + 5 996,95 грн.).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між тим, як встановлено в ході розгляду справи, 20.01.2006 року ТОВ „Медіа Інвестмент Груп” був укладений договір доручення, відповідно до якого повіреним ТОВ „Медіа Інвестмент Груп” у відносинах з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради щодо будівництва житлового будинку № 33 в мкр. Ш-4-2 ж/р Котовського м. Одеси є Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”. Так, на підставі вказаного договору доручення розрахунки з позивачем за договором про співробітництво № 7-05и.здійснювались також і через ТОВ „Альянс-Жилстрой”. При цьому, як було з'ясовано судом, 14.02.2009 р. між позивачем та третьою особою було здійснена звірка взаєморозрахунків, про що був складений акт (а.с .114 т. 2). На підстав цього між позивачем та відповідачем був проведений взаємозалік на суму 689 178,28 грн.
Відтак, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача складає 239816,72 грн. (928995,00 грн. -689 178,28 грн.)
Щодо вимог прокурора в частині стягнення штрафних санкцій суд зазначає наступне.
Як вбачається з розрахунку заборгованості до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 72 т. 2), прокурором та позивачем нараховані наступні штрафні санкції: пеня в сумі 59 666, 01 грн., 3% річних в сумі 18739,40 грн. та інфляційні в сумі 136109,32 грн.
Між тим, на думку суду, вказані штрафні санкції розраховані необґрунтовано та невірно з огляду на наступне.
Ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Діючим законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення зобов'язання. Так, частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Разом з тим договором про співробітництво № 7-05и не передбачена відповідальність відповідача за невиконання покладених на нього зобов'язань у вигляді сплати пені. До того ж прокурор ні у позовній заяві, ні в заяві про уточнення позовних вимог не навів інші підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем пені. За таких обставин, суд вважає необґрунтованим нарахування пені в сумі 59666,01 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому слід зазначити, що договором про співробітництво № 7-05и інше не встановлено.
Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з договору про співробітництво № 7-05и, строк сплати відповідачем витрат на утримання позивача в розмірі 3% договором не встановлено. Отже, відповідач мав виконати це зобов'язання у 7-денний строк з моменту від пред'явлення вимоги. У разі невиконання у цей термін відповідачем цього зобов'язання відповідач вважається таким, що прострочив.
Як з'ясовано судом, позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати витрати на утримання позивача в розмірі 3% листом від 15.12.2008 р. вих. № 1856/02 (а.с. 111 т. 2), який був надісланий відповідачу 16.12.2008 р., про що свідчить копія фіскального чеку на зворотній стороні цього листа № 4312. Враховуючи те, що відповідач, розташований за однією адресою з позивачем, відповідно 7-денний термін для виконання цієї вимоги позивача розпочався з 17.12.2008 р. та закінчився 23.12.2008 р. Однак, відповідачем до суду не надано належних доказів у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 ГПК України на підтвердження своєчасного виконання договірних зобов'язань в частині відшкодування витрат на утримання позивача.
Так, виходячи з розрахунку заборгованості (а.с. 72 т. 2), позивачем 3% річних і індекс інфляції розраховані за період з 03.01.2008 р. по 13.02.2009 р. на суму боргу 557610, 70 грн. (517206 грн. витрати на утримання позивача в розмірі 3% + 40 404,50 грн. (19 184 грн. + 20 947,37 грн. + 273,13 грн.) - витрати, понесені позивачем при будівництві об'єкту).
З огляду на викладене та враховуючи те, що 517 206 грн. є сумою витрат на утримання в розмірі 3% від вартості будівництва за 2006-2007 рр. (на яку позивач нарахував 3% річних), з вимогою про сплату яких позивач звернувся лише у грудні 2008 року, суд вважає, що сума 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням відповідачем витрат на утримання позивача в розмірі 3% від вартості будівництва повинна бути розрахована наступним чином:
517 206,00 грн. : 100% * 3%: 366 дн. * 52 дн. = 2204,48 грн.,
оскільки термін прострочки складає 52 дні з 24.12.2008р. по 13.02.2009 р.
Саме за вказаний період розраховується і інфляція:
- за грудень 2008 р.: 517 206 грн. / 100% * 2,1%: 31 дн. * 8 дн. = 2802,92 грн.;
- за січень 2009 р.: 517 206 грн. / 100% * 2,9% = 14998,97 грн.;
- за лютий 2009 р.: 517 206 грн. / 100% * 1,5% : 28 дн. * 13дн. =3601,97 грн.
Так, сума інфляційних збитків, яка підлягає стягненню з відповідача внаслідок несвоєчасного відшкодування останнім витрат на утримання позивача в розмірі 3% від вартості будівництва, складає 21 403,86 грн. Адже інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому вони є складовою частиною основного боргу. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.
Крім того, 3% річних та інфляційні нараховуються і на суму боргу з витрат, понесених позивачем при будівництві об'єкту.
Як зазначалось вище, сума боргу з цих витрат, що підлягає сплаті відповідачем складає 21220,50 грн. і саме на цю суму можуть бути нараховані 3% річних та інфляційні за період з 03.01.2008 р. по 13.02.2009 р. Адже, додатковою угодою № 5 від 14.12.2007 р. до договору про співробітництво передбачено, що відповідач зобов'язаний протягом 20-ти днів після укладення додаткової угоди № 5 до договору про співробітництво № 7-05и відшкодувати Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради витрати понесені при будівництві ж/б № 33, що відповідачем зроблено не було. Так, 20-дений термін сплинув 02.01.2008 р. Отже, 3% річних розраховуються наступним чином:
21220,50 грн. /100% * 3%:366 дн.* 410 дн. = 713,15 грн.
Сума інфляційних розраховується наступним чином:
- за січень 2008 р.: 21220,50 грн. / 100% * 2,9%: 31 дн. * 29 дн. = 575,69 грн.;
- за лютий 2008 р.: 21220,50 грн. / 100% * 2,7% = 572,95 грн.;
- за березень 2008 р.: 21220,50 грн./ 100% * 3,8%. = 806,38 грн.;
- за квітень 2008 р.: 21220,50 грн. / 100% * 3,1% = 657,84 грн.;
- за травень 2008 р.: 21220,50 грн./ 100% * 1,3%. = 275,87 грн.;
- за червень 2008 р.: 21220,50 грн. / 100% * 0,8% = 169,76 грн.;
- за липень та серпень 2008 р. індекс інфляції становив 99,5%, тому за річні не розраховуються;
- за вересень 2008 р.: 21220,50 грн. / 100% * 1,1% = 233,43 грн.;
- за жовтень 2008 р.: 21220,50 грн. / 100% * 1,7% = 360,75 грн.;
- за листопад 2008 р.: 21220,50 грн. / 100% * 1,5% = 318,31 грн.;
- за грудень 2008 р.: 21220,50 грн. / 100% * 2,1% = 445,63 грн.;
- за січень 2009 р.: 21220,50 грн. / 100% * 2,9% = 615,39 грн.;
- за лютий 2009 р.: 21220,50 грн. / 100% * 1,5% : 28 дн. * 13дн. =147,79 грн.
Відтак, за період з 03.01.2008 р. по 13.02.2009 р. інфляційні становлять 5179,79 грн.
З огляду на вищевикладене, загальна сума нарахованих відповідачу 3 % річних за несвоєчасне виконання обов'язків за договором про співробітництво складає 2917,63 грн., а загальна сума інфляційних збитків складає 26583,65 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов'язку в натурі.
Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси частково обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Інвестмент Груп”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”, про стягнення 473 515,65 грн. задовольнити частково.
2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Інвестмент Груп” (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а; код ЄДРПОУ 331338085; р/р 26007301538756 в Одеському центральному відділенні „ПІБ”, МФО 328135) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а; код ЄДРПОУ 04056902; р/р 26008276332 в ВАТ „МТБ” м. Ільічівськ, МФО 328168) заборгованість у розмірі 239816/двсті тридцять дев'ять тисяч вісімсот шістнадцять/грн. 72 коп., 3 % річних в сумі 2917/дві тисячі дев'ятсот сімнадцять/грн. 63 коп., інфляційні в сумі 26583/двадцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят три/грн. 65 коп.
3. В задоволенні решти частині позовних вимог відмовити.
4. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Інвестмент Груп” (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а; код ЄДРПОУ 331338085; р/р 26007301538756 в Одеському центральному відділенні „ПІБ”, МФО 328135) до державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200) витрати по держмиту в сумі 2 693/дві тисячі шістсот дев'яносто три/грн. 18 коп.
5. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Інвестмент Груп” (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а; код ЄДРПОУ 331338085; р/р 26007301538756 в Одеському центральному відділенні „ПІБ”, МФО 328135) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 03.08.2009 р.
Суддя Петров В.С.