Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
(додаткова)
05 травня 2015 р. № 2а-37908/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства завод "Електроважмаш" про прийняття додаткового судового рішення,
Згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 р. в адміністративній справі № 2а-37908/09/2070 Державному підприємству завод "Електроважмаш" поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом 28.10.2014 року в адміністративній справі № 2а-37908/09/2070 за позовом ДП завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.
21.04.2014 року ДП завод "Електроважмаш" до суду надало заяву про прийняття додаткової ухвали, у зв"язку з тим, що судом не визначено способу виконання судового рішення, а саме: не зазначено з якої та по яку дату виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання.
ДП завод "Електроважмаш" в судове засідання не прибуло, надавши заяву про розгляд зазначеного питання за його відсутності.
Інші особи, які брали участь у справі та які належним чином були повідомлені в судове засідання не прибули, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ та в письмовому провадження, згідно приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.
2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Таким чином, при постанові судового рішення від 16.12.2014 року судом не визначено способу виконання судового рішення, що є правовою підставою для задоволення заяви про винесення додаткової ухвали.
Керуючись ст. ст. 128, 168, 185 КАСУ, суд, -
Заяву задовольнити.
Прийняти додаткову ухвалу до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 р. в адміністративній справі № 2а-37908/09/2070 наступного змісту.
Вказати строк пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-37908/09/2070 до виконання з моменту набрання законної сили ухвали від 16.12.2014 р. один рік та один день.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Самойлова В.В.