01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"30" липня 2009 р. Справа № 2/012-09
Розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс», м. Київ
до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», м. Бориспіль
про стягнення 777896,64 грн.
за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс», м. Київ
про визнання недійсним акту №1 від 17.11.2008 та акту виконаних робіт №1648 від 17.11.2008 року
за участю представників сторін
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Бєляков П.О.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Богданов В.В.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»(далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(далі - відповідач) про стягнення 777896,64 грн.
Справа прийнята до провадження суддею А.Ю.Кошиком відповідно до ухвали від 11.03.2009 року. Розгляд справи було призначено на 24.03.2009 року.
Відповідач у судовому засіданні 24.03.2009 року подав суду відзив в якому проти позову заперечував повністю. Відповідач зазначає, що позивачем поставлено продукцію всього на 6224226,00 грн., а не на 881726,00 грн. За поставлену продукцію відповідачем проведено оплату в сумі 5824000,00 грн., тому заборгованість відповідача складає 400226,00 грн. Відповідач стверджує, що заборгованість у сумі 707726,00 грн. документально не підтверджена позивачем.
Також, відповідачем подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Позивач проти даного клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд, дослідивши вимоги зазначено клопотання не вбачає підстав для його задоволення.
Крім того, відповідач 11.03.2009 року подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у позивача належним чином оформлені документи, що підтверджують факт отримання відповідачем матеріалів (накладні та рахунки) та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.
У судовому засіданні 24.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 14.04.2009 року.
У судовому засіданні 14.04.2009 року розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність з'ясування додаткових обставин справи та витребування додаткових доказів. Розгляд справи було відкладено на 05.05.2009 року.
У судовому засіданні 05.05.2009 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.
У судовому засіданні 05.05.2009 року оголошено перерву до 12.05.2009 року, про що сторони повідомлені під розписку.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2009 року подав зустрічний позов визнання недійсним акту №1 від 17.11.2008 року приймання-передачі проектно-технічної документації та акту виконаних робіт №1648 від 17.11.2008 року з авто послуг по перевезенню балок.
Дослідивши викладені в зустрічному позові обставини, суд дійшов висновку про його пов'язаність з первісним, і було прийнято для спільного розгляду в порядку ст. 60 ГПК України. Розгляд справи було відкладено до 02.06.2009 року.
У судовому засіданні 02.06.2009 року сторони заявили спільне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості мирного врегулювання спору. Розгляд справи було відкладено на 09.06.2009 року.
У судовому засіданні 09.06.2009 року сторони повторно заявили спільне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості мирного врегулювання спору. Розгляд справи було відкладено до 30.06.2009 року.
У судовому засіданні 30.06.2009 року сторони повторно заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості мирного врегулювання спору. Крім того, сторони подали спільне клопотання про продовження строків встановлених ч. 1 ст. 69 ГПК України. Розгляд справи було відкладено до 21.07.2009 року. В судовому засіданні 21.07.2009 року було оголошено перерву до 30.07.2009 року.
До суду 27.07.2009 року надійшла спільна заява позивача та відповідача, в якій сторони шляхом взаємних поступок погодили, що позивач відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 104042,80 грн., індексу інфляції в сумі 82096,22 грн., 3% річних в сумі 13029,91 грн.
Відповідач частково розрахувався, погасивши 490350 грн. боргу, таким чином, визнає борг в сумі 217376 грн. і відмовляється від зустрічного позову, погодившись відшкодувати понесені позивачем судові витрати в сумі 9225 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено.
Правовідносини сторін у справі врегульовані договором від 05.06.2008 року № 45/01-2008 про поставку товару, за умовами якого позивач в період з 18.06.2008 року по 28.08.008 року поставив відповідачу продукцію на суму 881726 грн., за яку відповідач частково розрахувався.
З врахуванням часткової сплати, заборгованість відповідача на день звернення до суду складала 707726 грн.
Як вбачається з пояснень сторін та наданих ними доказів, під час вирішення спору відповідачем додатково сплачено 490350 грн. боргу. Таким чином, заборгованість відповідача складає 217376 грн., що ним визнається.
Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Судом встановлено, що надана сторонами спільна заява підписана уповноваженими представниками сторін, також судом було роз'яснено сторонам наслідки відмови позивача від позову, перевірено наявність відповідних повноважень на вчинення цих дій у представників сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Також на виконання ч. 6 ст. 22 ГПК України судом досліджено чи не порушує відмова позивача за первісним позовом від стягнення пені, інфляційних та річних та визнання відповідачем позову, відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову, чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, вимог законодавства.
Враховуючи, що відмова позивача за первісним позовом від стягнення пені, інфляційних та річних, визнання відповідачем позову, відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів та вимог законодавства, суд їх приймає.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 217376 грн. боргу. Щодо решти позовних вимог за первісним позовом та щодо зустрічного прозову провадження у справі припиняється у відповідності з п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.
Крім того, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який прострочив сплату заборгованості, на нього покладається відшкодування судових витрат в сумі 9225 грн., що ним не заперечується.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 78, п.п.4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76а,код 13708491) на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Бетон «Комплекс»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, код 04012164) 217376 грн. боргу та 9225 грн. судових витрат.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3. Щодо решти позовних вимог за первісним позовом та щодо зустрічного прозову провадження у справі припинити.
Суддя