вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
14.07.09Справа №2а-2262/09/10/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Кудряшової А.М.,
при секретарі Дєрюшковій І.А.,
за участю представників:
від позивача - Крупко О.О., Семенюк А.П.
від відповідача - Мустафаєва Е.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Комунгосп"
до Головного управління у справах захисту прав позивачів в АР Крим
про скасування постанови,
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом звернулося Комунальне підприємство "Комунгосп" до Головного управління у справах захисту прав позивачів в АР Крим про скасування постанови про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 23 грудня 2008 року № 2268.
Позовні вимоги мотивовані тим що відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006 року, а саме порушені строку початку перевірки, оформлені та пред'явлені документів пов'язаних з перевіркою.
У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та просили суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснив, що відповідачем на адресу позивача надіслано повідомлення № 00002863 від 18.08.2008 року про проведення планової перевірки з дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, проведення якої заплановано з 01.09.2008 року по 13.09.2008 року. Однак перевірку розпочато не з 01.09.2009 року як це вказано у повідомлені про проведення перевірки, а з 13-00 години 12.09.2008 року. Крім того, особа, що прибула для проведення перевірки зареєструвала у журналі реєстрації направлень на проведення перевірки направлення № 00003053 від 08.09.2008 року, а не направлення видане до початку перевірки тобто до 01.09.2008 року. Керівнику перевіряємого підприємства не було пред'явлено направлення на проведення перевірки, його копію не надано. Враховуючи, що службова особа відповідача явилась на підприємство у другий половині останнього дня перевірки йому було повідомлено, про відсутність можливості у період з 13 до 14 годин 30 хвилин останнього дня перевірки представити особу підприємства для здійснення огляду території, яку обслуговує Комунальне підприємство, у зв'язку з находженням заступника директора комунального підприємства у відрядженні та перебуванням головного бухгалтера у відпустці. При цьому будь-яки журнали відповідачем для огляду не витребувались та в їх наданні не відмовлялося, а також з боку директора ніяких перешкод не чинилося та представник відповідача мав можливість оглянути самостійно територію, яку обслуговує Комунальне підприємство.
Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, надав заперечення на позов, згідно якого вважає доводи позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що службовими особами Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, всі дії щодо проведення перевірки, прийняття рішення про накладення штрафу та винесення постанови від 23.12.2008 року № 2268 проведені у відповідності до чинного законодавства, тому просив суд у позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, допросивши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 листопада 2006 року № 332 “Про затвердження Положення про головні управління (управління) у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі” Головні управління (управління) у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі- Держспоживстандарт України) та є його територіальними органами. Управління забезпечують реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на території відповідного регіону. Управління входять до системи органів Держспоживстандарту України і в межах своїх повноважень здійснюють державний захист прав споживачів.
Таким чином, Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є територіальним органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо спонукання відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, виконати певні дії, пов'язані із скасуванням постанови, суд зобов'язаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Комунгосп" є юридичною особою, суб'єктом господарювання, який надає послуги у сфері житлово-комунального господарства.
Судом встановлено, що відносини, яки виникли між позивачем та відповідачем регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V, та Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом № 311 від 25.10.2006 року Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 року за N 1219/13093 (надалі -Порядок № 311).
Відповідно до пункту 1.3 вказаного Порядку перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Планові перевірки проводяться посадовими особами на підставі річного або квартального плану роботи Держспоживстандарту України, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи у справах захисту прав споживачів) та в межах відповідного переліку питань для здійснення планових заходів, які затверджуються у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 2.7. Порядку № 311 перед проведенням планової перевірки відповідний орган у справах захисту прав споживачів направляє суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніш як за десять днів до дня її проведення. При цьому повідомлення у обов'язковому порядку повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планової перевірки.
Виходячи з аналізу діючого законодавства суд прийшов до висновку, що для забезпечення проведення перевірки має важливу роль повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніш як за десять днів до дня її проведення з цілю прийняття мір суб'єктом господарювання присутності відповідних працівників, яки можуть прийняти участь у перевірці, на робочих містах та підготування необхідних для перевірки документів.
Згідно із пунктом 1.4 Порядку № 311 перевірки проводяться посадовими особами за наявності в них службових посвідчень та направлень на право проведення перевірки суб'єктів господарювання. Посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства України про захист прав споживачів та, зокрема, мають право: безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання; проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію згідно з порядком, визначеним Кабінетом Міністрів України; уживати в установленому порядку передбачені законодавством заходи до суб'єктів господарювання, які допустили порушення прав споживачів, та вносити відповідні пропозиції щодо їх подальшої діяльності і притягнення до відповідальності винних в порушенні прав споживачів.
На підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу у справах захисту прав споживачів (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою (додаток). У направленні на проведення перевірки у обов'язковому порядку зазначаються: дата початку та дата закінчення перевірки.
Згідно наданого представником відповідача направлення № 00003053 від 08.09.2008 року Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим на підставі Наказу № 113-0 від 13.06.2008 року направлено для проведення планової перевірки у КП "Комунгосп" головного спеціаліста ОСОБА_1, яку він повинен був провести відповідно до встановленого строку проведення з 09.09.2008 до 13.09.2008 року.
Таким чином судом встановлено, що при оформленні направлення відповідачем змінено строк початку проведення перевірки.
Допитаний у судовому засіданні свідок відповідача - ОСОБА_1 пояснив, що про зміну дати початку проведення перевірки позивача він не інформував, так як вважав, що перевірку буде проведено в межах строку встановленого повідомленням № 00002863 від 18.08.2008 року (а.с.6), яку отримано суб'єктом господарювання, а саме з 01.09.08 до 13.09.08 року. Тому він, коли у нього виникла можливість, а саме 12.09.09 року прибув для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів до Комунального підприємства "Комунгосп" у м. Судак у час обідньої перерви, після закінчення перерви звернувся до керівника підприємства з питання проведення даної перевірки, однак, йому було відмовлено у виділенні працівника у присутності, якого можливо було б здійснити огляд території, яку обслуговує Комунальне підприємство, при цьому у зв'язку з находженням директора у кабінеті із закрити дверми, у нього не було можливості звернутися із вимогами щодо надання документів для перевірки, хоча він пройшов до кутку споживачів та оглянув його, ніяких нарікань щодо оформлення цього місця у нього не виникло. Надав пояснення, що своєчасно 01.09.2008 року не почав перевірку у зв'язку з зайнятістю у інших перевірках, крім того, направлення на перевірку йому було оформлено з 08.09.2008 року, в якому вказано дату початку перевірки з 09.09.08 року, про зміну дати початку перевірки позивача в установленому законом порядку не повідомляв, з 09.09.08 не приступив до перевірки, оскільки у нього були заплановані перевірки інших підприємств.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.
Як свідчать матеріали справи, позивачем 20.08.2008 року було отримано повідомлення 00002863 на проведення перевірки від 18.08.2008 року, відповідно до якого на підставі ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" та у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання КП «Комунгосп» було повідомлено про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг з 01.09.2008 року по 13.09.2008 року.
Під час розгляду справи судом встановлено, що направленням на проведення перевірки за № 00003053 від 08 серпня 2008 року посадовими особами органу у справах захисту прав споживачів фактично змінено дату початку проведення планової перевірки на 09.09.2008 року, про що КП «Комунгосп» не повідомлено у відповідності до встановленого порядку з додержанням десятиденного строку.
Судом встановлено, що службова особа органу у справах захисту прав споживачів ОСОБА_1 прибув для проведення планової перевірки лише 12.09.2008 року у останній день перевірки та директором КП «Комунгосп» його повідомлено про неможливість у зв'язку з відсутністю необхідних працівників КП «Комунгосп» забезпечити проведення перевірки з 13 години до 14 години 30 хвилин 12.09.2008 року. У зв'язку з чим службовою особою відповідача складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 00009075 від 12 вересня 2008 року у якому зазначено, що працівника Головного управління у справах захисту прав позивачів в АР Крим допущено до перевірки не було, чим створені перешкоди службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту права споживачів у проведенні перевірки.
Згідно складеного Акту перешкодою для проведення стало не надання документації необхідної для проведення перевірки, а саме актів технічного огляду, журналів обліку результатів оглядів, план графік технічного обслуговування житлових будинків, журнал заяв населення. У судовому засіданні свідок - ОСОБА_1 пояснив, що він не зміг витребувати від керівника КП «Комунгосп» зазначені документи, оскільки вона знаходилась у службовому кабінеті, а він у приймальної разом з секретарем, через секретаря дані документи не витребував, оскільки, вважав, що вона не є посадовою особою суб'єкта господарювання.
У складеному Акті зазначено, що службовою особою відповідача проведено перевірку дошки споживача і встановлено відсутність телефонів та адреси органів яки здійснюють захист прав споживачів, банківських реквізитів КП "Комунгосп". Також вказано, що візуальну перевірку огляду житлових будинків, при будинкових територій не проведено у зв'язку з відсутністю представника КП «Комунгосп».
Аналізуючи складений службовою особою відповідача Акт, показання свідка, інші докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що службовою особою Головного управління у справах захисту прав позивачів в АР Крим частково проведено перевірку, документів необхідних для здійснення подальшої перевірки ним не запрошувались, а представника КП «Комунгосп» йому не надано з об'єктивних причин, оскільки перевірку розпочато не у визначену дату початку перевірки про яку повідомлено суб'єкта господарювання.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи факт здійснення не допуску до перевірки не знайшов свого підтвердження.
За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, щодо порушення вимог п. 2.7 Порядку № 311 щодо повідомлення не пізніш як за десять днів до дня початку проведення перевірки, шляхом направлення відповідного повідомлення.
Крім того судом встановлено, що посадовою особою відповідача - ОСОБА_1. 12.09.08 року внесено запис у журнал реєстрації направлень на проведення перевірки та зареєстровано направлення № 00003053 від 08.09.2008 року, із зазначенням номеру службового посвідчення, але у порушення п.5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" направлення на перевірку не пред'явив та його копію підприємству не надав. Свідчення - ОСОБА_1, з цих підстав, що ним копію направлення пред'явлено секретарю КП «Комунгосп» та їй же залишено його копію у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, представником відповідача не додано інших доказів факту пред'явлення направлення на перевірку секретарю КП «Комунгосп» та залишення їй його копії.
Таким чином, знайшли своє підтвердження і доводи позивача, щодо порушення вимог п. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з пред'явлення документів пов'язаних з перевіркою.
Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що перевірку КП "Комунгосп" проведено службовими особами Головного управління у справах захисту прав позивачів в АР Крим з порушенням порядку проведення перевірок встановленого діючим законодавством, а саме в частині зазначення дати початку проведення такої перевірки, відповідного повідомлення про початок перевірки не менш як за десять днів, оформлення та пред'явлення документів пов'язаних з перевіркою.
На підставі складеного Акту № 00009075 від 12.09.08 року 23 грудня 2008 року начальник Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим на підставі ст. 23 Закону України "Про захист права споживачів" від 12.05.1991 за № 1023-XII прийняв постанову № 2268 про накладення штрафу на позивача у розмірі п'яти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній місяць в сумі 5489,30 гривень за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки надання якості послуг житлово-комунального господарства.
Згідно статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг несуть відповідальність за створення перешкод службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, виконуваних (виконаних) робіт, надаваних (наданих) послуг, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - розмірі від 1 до 10 відсотків вартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за минулий календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Але у зв'язку з тим, що факт здійснення перешкод не знайшов свого підтвердження у ході розгляду даної справи, тому відповідачем не правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі п'яти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній місяць в сумі 5489,30 гривень.
Таким чином, позовні вимоги позивача, щодо скасування постанови відповідача про накладення стягнення у сумі 5489 гривень 30 копійок від 23.12.2008 року № 2268 підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
У судовому засіданні 14 липня 2009 року судом оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 20 липня 2009 року постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономної Республіці Крим про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 23 грудня 2008 року № 2268.
3. Стягнути на користь Комунального підприємства "Комунгосп" міста Судак Автономної Республіки Крим з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М.