"26" березня 2009 р.
Справа № 31/11-09-333
Позивач: ТОВ «Ліга Щит»
Відповідач: КС «Україна»
про стягнення 147 975 грн. 67 коп.
Суддя господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: не з'явився (17.02.2009 року була присутня Кобенко О.Ю.)
від відповідача: не з'явився (17.02.2009 року була присутня Павлова О.Г., 05.03.2009 року була присутня Богданова О.І.)
СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 147 975 грн. 67 коп. (основної заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних) по договору.
Представник позивача позов підтримала.
Представник відповідача позов не визнала.
Матеріалами справи встановлено:
Позивач вимагає стягнення з відповідача суми 147 975 грн. 67 коп., до якої входять 77 130 грн. основного боргу за охоронні послуги, за вересень та жовтень 2008 року, 65 174 грн. 85 коп. пені, 535 грн. 68 коп. 3% річних, 5 135 грн. 14 коп. інфляційних. Позов ґрунтується на договорі № 7 від 31.05.2007 року.
31.05.2007 року сторони уклали договір № 7, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу охоронні послуги за плату.
10.07.2007 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору, якою розділ 2 договору виклали в новій редакції. Сторони встановили, що ціна послуг охорони на місяць складає 24 900 грн. Оплата здійснюється до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. За прострочення платежів відповідач сплачує пеню в розмірі 0,01. Крім того, розділ 8 договору сторони виклали в новій редакції. Сторони встановили, що договір укладений на один рік до 31.05.2008 року. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати умови договору, договір вважається поновленим на невизначений термін.
10.02.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до вказаного договору, якою розділ 2 договору виклали в новій редакції. Сторони встановили, що ціна послуг охорони на місяць складає 38 565 грн. Оплата здійснюється до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. За прострочення платежів відповідач сплачує пеню в розмірі 0,01. Також сторони погодили режим роботи охорони.
Суд відхиляє акт звірки (а.с. 14), оскільки він не підписаний відповідачем.
Суд відхиляє відомості (взаєморозрахунки з контрагентами) з 01.01.2008 року по 01.11.2008 року, оскільки ці відомості не підписаний відповідачем.
Суд відхиляє акт надання послуг за вересень 2008 року від 30.09.2008 року, оскільки він не підписаний відповідачем.
Суд відхиляє акт надання послуг за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року, оскільки він не підписаний відповідачем.
Суд відхиляє рахунок від 30.09.2008 року, оскільки він в самостійному значенні (без відповідних первинних документів) не засвідчує факт надання послуг охорони та складений позивачем у односторонньому порядку, в звґязку із чим не є обґєктивним доказом надання послуг охорони.
Суд відхиляє податкову накладну від 30.09.2008 року, оскільки вона в самостійному значенні (без відповідних первинних документів) не засвідчує факт надання послуг охорони, складена позивачем у односторонньому порядку, в звґязку із чим не є обґєктивним доказом надання послуг охорони.
Суд відхиляє рахунок від 31.10.2008 року, оскільки він в самостійному значенні (без відповідних первинних документів) не засвідчує факт надання послуг охорони та складений позивачем у односторонньому порядку, в звґязку із чим не є обґєктивним доказом надання послуг охорони.
Суд відхиляє податкову накладну від 31.10.2008 року, оскільки вона в самостійному значенні (без відповідних первинних документів) не засвідчує факт надання послуг охорони, складена позивачем у односторонньому порядку, в звґязку із чим не є обґєктивним доказом надання послуг охорони.
Будь -яких інших обґєктивних доказів щодо надання послуг охорони у вересні та жовтні 2008 року позивач суду не надав.
Відповідно до ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 978 ЦК України - за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
З викладеного убачається, що позивач не доказав надання відповідачу послуг охорони у вересні та жовтні 2008 року, що зумовлює відмову в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки не надані послуги не підлягають оплаті, і відсутні юридичні підстави для нарахування пені, 3% річних, інфляційних на суму не наданих послуг.
Суд відхиляє правові позиції позивача, в звґязку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.
Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на позивача в звґязку з відмовою в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.
Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про покладення на позивача фактично понесених ним судових витрат у справі в зв'язку з відмовою в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
В задоволенні позову -відмовити.
Покласти на ТОВ «Ліга Щит»судові витрати у справі по держмиту в сумі 1 479 грн. 76 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набуває законної сили з 07.04.2009 р.
Суддя Лєсогоров В. М.