01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.06.2009 № 11/193
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Баранця О.М.
при секретарі: Волуйко Т.В.
За участю представників:
від позивача - не з'явився.
від відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Виробничо-комерційне підприємство (ВКП) "Пегас"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2008
у справі № 11/193 (суддя Бобров Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Пегас"
до Чернігівська міська рада
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання незаконними дій, визнання незаконним п.45 рішення Чернігівської міської ради від 30.07.2007 р. та визнання договору оренди поновленим
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.12.2008 р. у справі № 11/193 позов ТОВ “ВКП “Пегас” до Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій, визнання незаконним п. 45 рішення Чернігівської міської ради від 30.07.2007 р. та визнання договору оренди поновленим було задоволено частково, а саме: визнано незаконним п. 45 рішення Чернігівської міської ради від 30.07.2007 р., в частині позовних вимог щодо визнання дій Чернігівської міської ради незаконними - провадження у справі припинено, а в частині вимог щодо визнання договору оренди від 08.09.2005 р. № 1246 поновленим - відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання договору оренди поновленим та в частині припинення провадження в частині позовних вимог про визнання дій незаконними та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення було прийнято по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. було порушене апеляційне провадження у справі № 11/193, розгляд справи був призначений на 19.02.2009 р.
19.02.2009 р. представники сторін у судове засідання не з'явились. Суд про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи був відкладений на 18.03.2009 р.
18.03.2009 р. представники сторін знову у судове засідання не з'явились. Суд про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи був відкладений на 15.04.2009 р.
15.04.2009 р. представники сторін знову у судове засідання не з'явились. Розгляд справи був відкладений на 14.05.2009 р.
14.05.2009 р. представники сторін знову у судове засідання не з'явились. Розгляд справи був відкладений на 03.06.2009 р.
03.06.2009 р. представники сторін у судове засідання не з'явились. Розгляд справи був відкладений на 24.06.2009 р.
24.06.2009 р. представники сторін у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявним в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, інші подані сторонами документи, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та ТОВ “ВКП “Пегас” (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 08.09.2005 р. № 1246 (далі -Договір), відповідно до умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для будівництва виставкового майданчика нових автомобілів по проспекту Миру, 89 (п. 1.1 Договору).
Земельна ділянка загальною площею 0,0982 га (п.2.1 Договору).
Земельна ділянки вільна від забудови (п.2.2. Договору).
Договір укладено на строк 2 роки (п.3.1 Договору).
Згідно п. 5.1 Договору земельна ділянки передається в оренду для будівництва виставкового майданчика нових автомобілів.
Дозвіл на будівельні роботи на орендованій земельній ділянці був наданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю за № 275 від 19.03.2004 р. На об'єкт будівництва була оформлена проектна документація.
Актом державної приймальної комісії, що був затверджений рішенням міськвиконкому від 22.02.2007 р. № 37 та зареєстрований Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Чернігова від 22.02.2007 р. № 20 був прийнятий в експлуатацію виставковий майданчик автомобілів з благоустроєм території - нове будівництво.
13.06.2007 р. у зв'язку з прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, якою були внесені до нього зміни, зокрема, змінено умови використання земельної ділянки: для експлуатації виставкового майданчика автомобілів.
Оскільки дворічний строк дії Договору закінчувався 08.09.2007 р., ТОВ “ВКП “Пегас” звернулося до Чернігівської міської ради з листом від 18.06.2007 р. вих. № 93, в якому просило продовжити строк дії Договору для експлуатації виставкового майданчика автомобілів.
Але рішенням Чернігівської міської ради (дев'ятнадцята сесія п'ятого скликання) від 30.07.2007 р. в продовженні дії Договору ТОВ “ВКП “Пегас” було відмовлено.
В п. 45 цього рішення зазначено, що міська рада вирішила, у зв'язку з нецільовим використанням земельної ділянки, ТОВ “ВКП “Пегас” відмовити в продовженні дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0982 га по проспекту Миру, 89 для експлуатації виставкового майданчика автомобілів.
Про це рішення міської ради ТОВ “ВКП “Пегас” дізналося лише 20.08.2007 р. в усному порядку в управлінні земельних ресурсів міської ради.
Письмових заперечень протягом місяця після закінчення строку Договору, зокрема, листа - повідомлення, позивач від відповідача не отримував.
Після закінчення строку Договору ТОВ “ВКП “Пегас” продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою, сплачуючи на весь період орендну плату.
Предметом заявленого позову у даній справі є, зокрема, визнання Договору поновленим на такий же строк на тих же умовах та визнання незаконним п. 45 рішення Чернігівської міської ради від 30.07.2007 р.
Згідно ст. 1 Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998 р. № 161-XIV (далі - Закон № 161) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону № 161).
Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення.
Крім того ст. 33 Закону № 161 передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.
Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, як вважає позивач, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Отже, Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання договору оренди від 08.09.2005 р. за № 1246, укладеного між Чернігівською міською радою та ТОВ “ВКП “Пегас” щодо оренди земельної ділянки площею 0,0982 га за адресою м. Чернігів, пр - т Миру, 89, поновленим з 09.09.2007 р. на такий же строк на тих же умовах - задоволенню не підлягають.
Щодо оскаржуваного рішення, то, як зазначено у п. 45 рішення Чернігівської міської ради від 30.07.2007 р., підставою для відмови позивачу у продовженні дії Договору стало саме нецільове використання земельної ділянки.
При цьому, як на доказ нецільового використання позивачем земельної ділянки, представник відповідача у відзиві на позов, зокрема, посилається на протокол № 18 засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 24.07.2007 р. та на витяг зі стенограми пленарного засідання дев'ятнадцятої сесії міської ради п'ятого скликання 30.07.2007 р.
Але в цих доказах лише констатується нецільове використання позивачем земельної ділянки, тобто не вказується коли допущено це порушення і в чому саме полягало нецільове використання земельної ділянки, не вказується і яким чином зафіксоване це порушення.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що ці докази не є належними та допустимими доказами нецільового використання позивачем орендованої земельної ділянки, тобто вважає не доведеним відповідачем використання позивачем земельної ділянки за нецільовим призначенням.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд, відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003 р. № 963-ГУ невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яка не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).
Отже, належним та допустимим доказом використання позивачем орендованої земельної ділянки за нецільовим призначенням може бути, зокрема, акт спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів ( акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки) або акти інших органів, складені в межах їх повноважень (компетенції).
Колегія погоджуються з висновком суду першої інстанції, про те, що позовні вимоги в частині визнання незаконним п. 45 рішення Чернігівської міської ради від 30.07.2007 р. підлягають задоволенню.
Стосовно третьої позовної вимоги про визнання незаконним дій Чернігівської міської ради, то відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України ця вимога відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки вони вирішують спори які виникають між юридичними особами та суб'єктами владних повноважень, щодо дій чи бездіяльності останніх. Отже, суд першої інстанції правомірно припинив провадження стосовно цієї вимоги позивача.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2008 р. у справі № 11/193 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційного підприємства “Пегас” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2008 р. у справі № 11/193 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2008 р. у справі № 11/193 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 11/193 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Баранець О.М.
25.06.09 (відправлено)