"06" серпня 2009 р. Справа № 11/94/08-НР
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача -не з'явились;
від відповідача -не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 11/94/08 - НР
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116,
до приватного виробничо - комерційного підприємства «Агронафтопродукт», Миколаївська область, смт. Снігурівка, вул. Суворова, 126,
про стягнення коштів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного виробничо - комерційного підприємства «Агронафтопродукт»на підставі ст.ст. 526, 655 Цивільного кодексу України заборгованості в сумі 379 978 грн. 98 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору купівлі - продажу № 169 від 16.03.2005 року сплатив відповідачу вартість ячменю фуражного в сумі 450 000 грн., а останній в порушення умов договору передав йому ячмінь на загальну суму 70 021 грн. 02 коп.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості, оскільки за договором купівлі -продажу № 433 від 29.08.2005 року поставив позивачу насіння соняшника на загальну суму 421 049 грн. 28 коп. і оплату не отримав.
Постановою Вищого господарського суду всі попередні рішення скасовані та справу направлено на новий розгляд; зобов'язано з'ясувати ступінь виконання договору № 433.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
16.03.2005 року між Приватним виробничо -комерційним підприємством «Агронафтопродукт»(продавець) і ТОВ «Прометей Агро»(покупець) укладено договір № 169 купівлі -продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю у власність ячмінь фуражний на загальну суму 450 000 грн.
Порядок розрахунків сторонами визначено у формі 100% передплати, поставка здійснюється в повному обсязі до 10.08.2005 року.
На виконання умов цього договору, позивач 28.03.2005 року, 07.04.2005 року, 11.04.2005 року на підставі виставленого відповідачем рахунку № 28 від 22.03.2005 року здійснив попередню оплату в сумі 450 000 грн., а відповідач передав йому по накладній № 268 від 31.08.2005 року ячмінь лише на 70 021 грн. 02 коп. Заборгованість складає 379 978 грн. 98 коп.
29.08.2005 року сторони підписали акт звірення взаєморозрахунків № 29/08-05, згідно з яким визначена заборгованість відповідача за недопоставлену сільськогосподарську продукцію в сумі 383 057 грн. 98 коп. та уклали договір купівлі -продажу № 433.
За договором № 433 від 29.08.2005 року відповідач зобов'язався продати позивачу до 10.10.2005 р. насіння соняшника на загальну суму 383 057 грн. 98 коп.
При цьому, сторони дійшли згоди про залік суми заборгованості, встановленої актом звірення взаєморозрахунків № 29/08-05 від 29.08.2005 року в рахунок оплати за поставку соняшника за цим договором.
Згідно накладних № № 35, 24, 29, від 02.03.2006 року, 25.01.2007 року відповідач передав представнику позивача Рассанову Ю.Л. за довіреностями від 02.03.2006 року, 24.01.2007 року насіння соняшника на загальну суму 421 049 грн. 28 коп.
Але позивач повністю заперечує факт отримання соняшнику за накладними № 24, 29 від 25.01.2007 року, оскільки вони не містять підпису уповноваженої особи про отримання соняшнику на загальну суму 166 522 грн. 93 коп.
Також це заперечення підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2008 року (а.с.16 т.2.).
Відповідачем надано ряд внутрішніх товаро - транспортних накладних (а.с. 22-26 т.2), які на його думку підтверджують факт постави товару позивачу за спірними накладними.
Крім того, за клопотанням відповідача на вимогу ухвали суду Державна податкова адміністрація у Миколаївському районі надала копії товаро -транспортних накладних (а.с. 39-44. т.2).
Вивчивши дані накладні та внутрішні товаро - транспортні накладні суд встановив наступне:
Товаро-транспортна накладна № 46 від 08.10.2006 р. (а.с. 25 т. 2) та товаро -транспортна накладна 02 АБГ № 367577 співпадають в кількості поставленого товару (брутто, тара, нетто), призвіщі водія -Ільчанінов та на накладній 02 АБГ № 367577 наявна печатка позивача.
Таким чином, сума поставленого товару за даними накладними становить 13 785 грн. 80 коп., з розрахунку вартості товару 752 грн. 50 коп. за тону та маси нетто 18 320 кг.
Товаро - транспортна накладна № 46 від 05.10.2006 року (а.с. 25 т. 2) та товаро -транспортна накладна 02 АБГ № 497521 співпадають в кількості поставленого товару (нетто, брутто, тара), номер автомобіля -ВЕ 5094 АВ, призвіщі водія -Ільчанінов та на накладній 02 АБГ № 497521 наявна печатка позивача.
Таким чином, сума поставленого товару за даними накладними становить 17 420 грн. 37 коп., з розрахунку вартості товару 752 грн. 50 коп. за тону та маси нетто 23 150 кг.
Товаро -транспортна накладна № 58 від 19.10.2006 року (а.с. 26. т 2) та товаро -транспортна накладна № 02 АБГ № 519090 від 18.10.2006 року співпадають в кількості (брутто, тара, нетто,) номер автомобіля -ВЕ 075 79 НК, прізвищі водія -Лупан(к) І.В. та на накладній 02 АБГ № 519090 наявна печатка позивача.
Таким чином, сума поставленого товару за даними накладними становить 14 703 грн. 85 коп., з розрахунку вартості товару 752 грн. 5 коп. за тону та маси нетто 19 540 кг.
Таким чином, враховуючи наведене, можна зробити висновок, що документально підтверджено отримання товару за спірними накладними № № 24, 29 від 25.01.2007 року на загальну суму 45 910 грн. 02 коп.
Інші накладні (а.с. 22-26, а.с. 39-44 т. 2) судом до уваги не приймаються, оскільки з них неможливо зробити висновок як про факт поставки товару, так і про факт отримання товару.
Доведеним є лише факт отримання соняшника за накладною № 35 від 02.03.2006 року на 254 526 грн. 35 коп., оформленою належним чином.
Таким чином, враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 79 542 грн. 61 коп.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро»задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Агронафтопродукт», Миколаївська область, смт. Снігурівка, вул. Суворова, 126 (код 30840419) суму основного боргу у розмірі 79 542 грн. 61 коп., держмито у розмірі 795 грн. 43 коп. та 24 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Агро», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116 (код 31042941).
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М.Коваль