ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/26
09.07.09
За позовом Державної організації «Автобаза Державного управління
справами»
До відповідача Національної академії державного управління при
Президентові України
Про стягнення 18610,27 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача Мількевич Т.Л.(за дов.)
Від відповідача Фотієва Л.М. (за дов.)
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом державна організація «Автобаза Державного управління справами»до Національної академії Державного управління при Президентові України про стягнення 18610,27 грн. боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з серпня 2006 року до лютого 2007 року позивачем надавалися автотранспортні послуги, за які відповідач розрахувався тільки частково.
Позивач зазначив, що відповідачеві були направлені для підписання договори про надання автотранспортних послуг на 2006 та 2007 роки, але останній відмовився від їх підписання, надавши відповідь про те, що примірників договору не отримував та автотранспортні послуги не надавалися.
В обґрунтування вимог позивачем надані копії подорожніх листів, які підписані та на яких міститься штамп відповідача, що, на думку позивача, підтверджує факт надання автотранспортних послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2009 р. порушено провадження у справі № 48/26 та призначено її розгляд на 10.02.2009 р..
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи № 48/26 відкладено на 24.02.2009 р..
У судовому засіданні 24.02.2009 р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.
У судовому засіданні 12.03.2009 р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він не визнає позовних вимог та зазначає, що між ним та позивачем у період з 28.08.2006 року по 31.12.2006 року відповідно до укладеного договору від 28.08.2006 року № 33/2 існували договірні відносини. Відповідно до умов договору у 2006 році здійснювалася оплата на підставі актів виконаних робіт та кошторису витрат, у 2007 році примірників договору щодо надання автотранспортних послуг відповідач не отримував та зазначений договір не укладався і автотранспортні послуги не надавалися.
Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 31.03.2009 р..
У судовому засіданні 28.04.2009 р. судом оголошено перерву до 28.04.2009 р..
Ухвалою від 28.04.2009 р. задоволено письмове клопотання позивача про витребування доказів та розгляд справи відкладено на 27.05.2009 р..
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 р. у зв'язку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду справу передано на розгляд cудді Ковтуна С.А
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009 р. розгляд справи № 48/26 призначено на 09.07.2009 р..
У судовому засіданні 09.07.2009 р. представником відповідача надано суду письмове пояснення щодо клопотання позивача, до якого додано копію договору про надання автотранспортних послуг № 33/2 від 28.08.06р., акти виконаних робіт, кошториси та реєстри подорожніх листів.
У письмовому поясненні представник відповідача пояснив, що питання про дострокове розірвання договору не порушувалося, оскільки згідно з п. 2.1.3 договору позивач зобов'язався надавали автомобіль у час та місце, зазначені відповідачем у замовлені, за відсутністю необхідності відповідачем у листопаді 2006 року замовлення не здійснювалися. Він також зазначив, що договором не передбачено повідомлення іншої сторони про кадрові зміни в організації, а 01.11.2006 р. відповідно до наказу Національної академії державного управління № 514-к Яцубу В.Г звільнено з посади віце-президента Національної академії, тому після 02.11.2006 р. він не міг робити замовлення від імені відповідача, оскільки з ним були припиненні трудові відносини.
У судовому засіданні 09.07.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю.
Представник відповідача позовні вимоги відхилив та просить суд відмовити державній організації «Автобаза Державного управління справами»у задоволенні позову.
У судовому засіданні 09.07.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
28.08.2006 року між державною організацією «Автобаза Державного управління справами»(виконавцем) та Національною академією державного управління при Президентові України (замовником) було укладено договір про надання автотранспортних послуг № 33/2 (далі - Договір).
Виконання обов'язку позивачем за договором про надання автотранспортних послуг № 33/2 від 28.08.2006 року передбачало якісно і своєчасно надавати відповідачеві послуги з перевезення пасажирів, строк дії Договору встановлено з 28.08.2006 р. по 31.12.2006 р..
Відповідно до умов Договору (п. 2.1.3), позивач зобов'язався подавати автомобіль на час і місце, зазначені замовником у замовленні.
Здача-приймання наданих послуг згідно з п. 4.3 зазначеного договору здійснюється після кожного місяця та оформляється актом. Оплата наданих послуг здійснюється відповідачем щомісячно в національній грошовій валюті в безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів на підставі акту виконаних робіт та кошторису витрат (п. 3.2 Договору).
21.05.2007 р. позивач звернувся до відповідача (лист вих. № 32/387) з проханням повернути примірник договору № 14/2 про надання автотранспортних послуг у 2007 році та погасити заборгованість за надані послуги у розмірі 18610,27 грн.
07.06.2007 р. у відповідь на отриманий лист відповідач повідомив позивача (лист вих. № 1/15-27-607), що Національна академія державного управління не отримувала від державної організації «Автобаза Державного управління справами»примірників договору № 14/2 про надання автотранспортних послуг у 2007 році, зазначений договір не укладався та автотранспортні послуги за цим договором не надавалися.
29.09.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування заборгованості у розмірі 18610,27 грн. за надані автотранспортні послуги, виконання яких підтверджується подорожніми листами, та пропонував оплатити їх добровільно у досудовому порядку.
Спір виник у зв'язку з відмовою відповідача оплати автотранспортні послуги за листопад 2006 року та січень 2007 року на підставі наданих позивачем подорожніх листів.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Метою надання автомобіля відповідачеві, відповідно до п. 1.3 Договору, було обслуговування Національної академії державного управління при Президентові України.
Зокрема, даний автомобіль надавався для обслуговування посадової особи відповідача - віце-президента Національної академії державного управління при Президентові України, яким був призначений на той час Яцуба В.Г.
На підставі особистої заяви та Розпорядження Президента України від 31.10.2006 року № 357/2006-рп наказом Національної академії державного управління при Президентові України від 01.11.2006 року № 514-к Яцубу В.Г. було звільнено з посади віце-президента Національної академії державного управління при Президентові України.
Відповідно до наданих позивачем подорожніх листів за листопад 2006 року та січень 2007 року замовником автотранспортних послуг був Яцуба В.Г., який на той час не перебував у трудових відносинах з Національною академією державного управління при Президентові України.
Крім того, строк дії договору про надання автотранспортних послуг № 33/2 від 28.08.2006 року (п. 5.1 договору) встановлено з 28.08.2006 р. по 31.12.2006 р., тому він не може регулювати відносини між сторонами у січні 2007 року.
Згідно з ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Наявність штампу відповідача на подорожніх листах за листопад 2006 року не свідчить про те, що було надано послуги, оскільки доказами наданих послуг на підставі яких здійснюється оплата, відповідно до п. 3.2 договору є акти виконаних робіт.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.
Позивач інших доказів на доведення вимог суду не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
С.А. Ковтун
Рішення підписано 04.08.2009 р.