ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/45
24.06.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр»до Приватного підприємства «Ельба-Інвест»про відшкодування збитків у сумі 205 367,60 грн. за участю представників позивача -Іванціва Ю.С., довіреність без номера від 30.12.2008 р., Боброва В.В., довіреність без номера від 30.07.2008р., відповідача -Басенко Г.Г., довіреність без номера від 20.12.2008р.,
У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування 205 367,60 грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням останнім договірних зобов'язань за договором № 551 від 16.05.2008 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.02.2009 року.
У судових засіданнях 20.02.2009 року, 18.03.2009 року, 08.04.2009 року та 20.05.2009 року було оголошено перерви відповідно на 18.03.2009 року, 08.04.2009 року, 20.05.2009 року та 24.06.2009 року.
У судовому засіданні 18.03.2009 року позивач надав суду письмові пояснення до позовної заяви.
У відзиві на позовну заяву, який подано в судовому засіданні 20.02.2009 року відповідач проти позову заперечує і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 24.06.2009 року представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного судового розгляду є позовні вимоги позивача про відшкодування збитків у сумі 205 367,60 грн., понесених ним внаслідок розкрадання товарно-матеріальних цінностей у вигляді їх вартості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №551 від 16.05.2008 року.
Позивач зазначає, що в порушення п.5.2 договору незабезпечення відповідачем належної охорони ТМЦ позивача призвело до розкрадання 09.08.2008 року ТМЦ на суму 205 367,60 грн., а саме полюсів генераторів п'ятимашинної групи екскаваторів.
За результатом заяви позивача про злочин Монстирським РВ УМВС в Тернопільській області 22.08.2008 року за фактом крадіжки було порушено кримінальну справу №111695.
Судом встановлено, що 16.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №551 на надання охоронних послуг, за умовами якого замовник (ВАТ «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр») замовляє, а охорона (ПП «Ельба-Інвест») надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону об'єкт згідно з дислокацією постів (додаток №1 до договору).Вид охорони визначається за згодою сторін,як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником.
За п.1.2 договору охорона матеріальних цінностей , які знаходяться за межами приміщень, що охороняються, здійснюються за окремою угодою, що є додатком до даного договору.
За п. 3.1. охорона надає послуги з першого дня чинності даного договору, здійснюючи функцію нагляду за об'єктом, що охороняється.
Згідно з п. 3.2. договору охорона спільно з замовником протягом 2 діб з дня початку надання послуг проводить обстеження технічного стану об'єкта, приміщень та його території, засобів охорони і безпеки, у тому числі приладів охоронної сигналізації (при її наявності), про що складається акт обстеження технічного стану об'єкту. До вказаного акту вносяться охороною зауваження, пропозиції та вимоги, які слід виконати чи усунути замовнику у визначений термін.
П 3.3.договору передбачено, що перевірку повноти і якості робіт по усуненню недоліків здійснює представник охорони в присутності представника замовника, про що сторонами складається відповідний акт приймання передачі об'єкту під охорону, який підписується повноважними представниками сторін.
П 3.4.договору визначено, що послуги з охорони і відповідальність охорони за них настає після підписання двостороннього акту приймання передачі об'єкту під охорону, але не пізніше 5 діб з дня початку надання послуг.
За п.3.5. договору охорона надає послуги згідно умов і положень визначених: дислокацією (Додаток № 1), ''Інструкції по охороні об'єкта" (Додаток № 2) та "Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону" (Додаток № 3).
3.6. Додаток №2 та Додаток №3 затверджуються замовником та охороною після усунення всіх вказаних в Акті обстеження об'єкта недоліків, але не пізніше 5 діб з моменту початку надання Послуг.
Відповідно до Загальних положень Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону ВАТ «Коржівський СГДК»(додаток №3 до договору):
1.Здавання об'єктів під охорону і приймання з-під охорони здійснюється особами, які уповноважені "Замовником".
2.Об'єкти з матеріально - технічними цінностями повинні здавати під охорону матеріально - відповідальні або відповідальні особи, що віддані наказом "Замовника" чи затверджені окремим списком. Копія наказу про призначення матеріально - відповідальних або відповідальних осіб, їх список зі зразками підписів надається "Охороні".
3.Особи, уповноваженні "Замовником", несуть відповідальність за правильну експлуатацію та використання засобів ОПС, дотримання порядку приймання (здавання) об'єктів під охорону, відповідність стану технічного укріплення об'єкта існуючим вимогам.
4.При заміні відповідальних за здавання об'єктів під охорону, зміні їх адреси, телефонів „Замовник" письмово повідомляє про це "Охорону".
5.Об'єкти (окремі приміщення, включені до дислокації), що мають порушення стану технічного укріплення, не відповідають діючим вимогам, мають непрацюючі засоби сигналізації, зіпсовані замки, грати, запірні пристрої, освітлення і т.і., приймаються під нагляд, але відповідальність за збереження матеріальних цінностей в них "Охорона" не несе.
6.Приймання (здавання) об'єкта закріплюється підписами відповідальної особи "Замовника" та співробітника "Охорони" в "Журналі приймання -здавання об'єкта під охорону" з вказанням дати та часу прийому (здавання).
Відповідно до п 1.6. зазначеної інструкції товарно-матеріальні цінності (ТМЦ), що знаходяться поза приміщеннями, перед здачею під охорону мають бути приведені в такий стан, який не дозволив би несанкціонованого вилучення їх з місця складування (стягнені в пакети, окантовані, закладені виробами великого вантажу і т.і.). Прийом під охорону цих цінностей здійснюється в присутності матеріально-відповідальної або відповідальної особи з відповідним записом в "Журналі прийому - передачі ТМЦ під охорону".
Екскаватори, з яких зникли полюси генераторів, знаходились на відкритому майданчику. Дана техніка під охорону відповідно до вимог Інструкції Загальних положень Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону ВАТ «Коржівський СГДК»позивачем відповідачу не здавалась і в дислокації постів не зазначена.
Позивач не надав суду докази укладення угоди, що є додатком до даного договору, відповідно до п.1.2 договору, за якою охорона матеріальних цінностей, які знаходяться за межами приміщень, що охороняються, здійснюються за окремою угодою, що є додатком до даного договору, а також наказу про призначення матеріально - відповідальних або відповідальних осіб, їх список зі зразками підписів, який надається "Охороні", щодо екскаваторів, доказів приймання (здавання) об'єкта (екскаваторів) відповідно до п.6 Загальних положень зазначеної Інструкції (Приймання (здавання) об'єкта закріплюється підписами відповідальної особи "Замовника" та співробітника "Охорони" в "Журналі приймання -здавання об'єкта під охорону" з вказанням дати та часу прийому (здавання)).
За п 1.7. цієї інструкції товарно-матеріальні цінності, які не передані під охорону але знаходяться на відкритих майданчиках на території об'єкту, приймаються під нагляд і повну матеріальну відповідальність за них "Охорона" не несе.
Окрім того, відповідно до Акту обстеження технічного стану об'єкта ВАТ «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр» під охороною ПП «Ельба Інвест»були зазначені за вимогами п.п.3.2-3.6. договору недоліки технічного стану об'єкту, докази усунення яких позивачем не надано.
До того ж, відповідно до листа Монастирського РВ УМВС в Тернопільській області №1166 від 12.02.2009 року кримінальна справа №111695, яка порушена 22.08.2008 року по факту крадіжки з екскаваторів ЕКГ-5 №1та №2 зупинена у зв'язку з тим, що у справі виконані всі слідчі діїта не встановлено особи, які вчинили даний злочин.
Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник в господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.
Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управнена сторона одержала б в разі неналежного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як об'єктивні умови відповідальності, доведення наявності на яких покладається на кредитора. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є суб'єктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобов'язання. Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.
Отже, позивачем не доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань з охорони за спірним договором та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.
За частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.
Тому правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків відсутні.
За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна