ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"29" грудня 2008 р. № 12/134
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", м. Кіровоград
про стягнення 904 863,53 грн.
Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" про стягнення суми основного боргу у розмірі 904863,53 грн. та судових виртат: державного мита в розмірі 9048,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
В позовній заяві № 8298/1 від 18.12.2008 року позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його банківському рахунку п/р 260048100 в ВАТ "Райфайзен банк Аваль", МФО 323538, а також на майно відповідача, а саме: автомобіль Lexus LS 460; автомобіль Mitsubishi Pajero Waqon; офісне приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72, кв. 14; ресторан "Веселая хозяйка", ресторан "Арка", ресторан "Глорія", кафе "Відпочинок", що знаходяться на тереторії парку ім. 50-річчя Жовтня, м. Кіровоград, ресторан "Бочонок", м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, б.20-Б.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто, одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.
Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Проте, в заяві позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.
Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його банківському рахунку п/р 260048100 в ВАТ "Райфайзен банк Аваль", МФО 323538, а також на майно відповідача, а саме: автомобіль Lexus LS 460; автомобіль Mitsubishi Pajero Waqon; офісне приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72, кв. 14; ресторан "Веселая хозяйка", ресторан "Арка", ресторан "Глорія", кафе "Відпочинок", що знаходяться на тереторії парку ім. 50-річчя Жовтня, м. Кіровоград, ресторан "Бочонок", м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, б.20-Б - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Т. В. Макаренко