ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"26" грудня 2008 р. Справа № 16/267
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/267
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКО-КЕРАМІКА ВО", м. Луцьк
до відповідача: приватного підприємства "СВК Груп", м. Кіровоград
про стягнення 179 672,45 грн.,
Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "АМІКО-КЕРАМІКА ВО" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "СВК Груп" несплачених коштів за поставлений товар в сумі 169 136,10 грн., пені в розмірі 10 536,35 грн., витрат на відрядження в сумі 1 843,00 грн., витрат на сплату державного мита в розмірі 1 796,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118,00 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.08 р. порушено провадження у даній справі.
Одночасно, в позовній заяві позивачем викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача - р/р 2600004681148 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ та на його майно, яке еквівалентне ціні даного позову.
Викладене позивачем клопотання обґрунтовано тим, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, твердженням цього є тривале уникнення відповідача від сплати заборгованих коштів.
У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКО-КЕРАМІКА ВО" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома.
Суддя Л. С. Коротченко