Справа № 209/1727/15-а
Провадження № 2-а/209/63/15
Іменем України
22 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування протоколу АП1 № 504548 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2015 року,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування протоколу АП1 № 504548 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2015 року.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 12 квітня 2015 року приблизно о 12 годині 15 хвилин відповідачем було зупинено автомобіль позивача, за кермом якого знаходилась його дружина, та звинувачено останнього в знаходженні у стані алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача. Вважає вищезазначені дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки водієм автомобіля була його дружина, а не він.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Так п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватися такі адміністративні стягнення, як попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення, або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, конфіскація грошей і т.д.
Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.
Таким чином КУпАП регулює правовідносини, пов'язані із порушенням адміністративних норм і визначає порядок та межі адміністративного покарання, а КАС врегульовує правовідносини, що виникають із правомірності накладення стягнення адміністративними органами.
Предметом спору у справі є визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу, інспектор ДАІ виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 221, 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддями районних судів за місцем проживання правопорушника.
Обставини на які посилається позивач в адміністративному позові повинні були бути досліджені суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є засобом фіксації доказів по справі про адміністративне правопорушення і підлягає оцінці при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а не рішенням суб'єкту владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тож його оскарження не передбачено КАС України.
Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки дії та протокол відповідача повинні розглядатися судом в порядку КУпАП, всі заперечення та доводи ОСОБА_2 щодо неправомірності дій інспектора повинні бути розглянуті та оцінені у відповідності із законом при розгляді судом адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку розгляду адміністративного матеріалу в порядку Кодексу про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування протоколу АП1 № 204548 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2015 року - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таких самим позовом, та роз'яснити його право надати всі заперечення та докази щодо неправомірності дій інспектора ДАІ при розгляді адміністративної справи про адміністративне правопорушення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя К.Л. Шендрик