"28" липня 2009 р.
Справа № 31-27/117-08-5224
Позивач: ТОВ „МТС Mineral Trading Company GmbH”
Відповідач: ПП „Сі. Стейнвег (Юкрейн) Пі.Ел.Сі.”
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „Економі Інтернешнл Шиппінг Едженсі Лімітед”
про стягнення 10 218,60 дол.США.
Головуючий суддя Лєсогоров В.М. Судді: Петров В.С.
Демешин О.А.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: Васильєв Д.В.
від відповідача: Непомнящая Т.А., Горова К.О.
від третьої особи: не зґявився
Суть спору: про стягнення 10 218,60 дол.США.
Ухвалами господарського суду від 01.06.2009 року та від 23.06.2009 року у позивача витребувані додаткові матеріали, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: обґрунтований розрахунок ціни позову підписаний уповноваженим представником.
Витребування вказаного матеріалу викликано наступними обставинами.
За позовом позивач вимагає стягнення з відповідача 10 218,60 дол.США., до яких входять повернення грошових коштів сплачених за простій та зберігання вантажу, 3% річних, інфляційні.
Відповідно до ст. 54 ГПК України -позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником… Позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
З цієї норми убачається, що розрахунок ціни позову є частиною позовної заяви. Це означає, що у випадку коли розрахунок ціни позову додається до позовної заяви, він має бути підписаним за правилами підписання позовної заяви, оскільки є її частиною.
В даному випадку розрахунки основної суми вимоги, 3% річних, інфляційних у позовній заяві не викладені.
До позовної заяви доданий розрахунок 3% річних та інфляційних який ні ким не підписаний, в звґязку із чим цей розрахунок в розумінні ст. 54 ГПК України не є розрахунком ціни позову в частині 3% річних та інфляційних.
У справі (том. 2, а.с. 45) міститься письмове пояснення позивача, яке позивач назвав розгорнутий розрахунок позовних вимог. Однак у цьому письмовому поясненні позивач не навів обґрунтованого розрахунку основної суми вимоги. Замість цього позивач послався на сплачені ним суми, без розкриття їх формування, не вказавши за якими тарифами та яким чином ці суми обраховані. Слід звернути увагу на те, що у випадку часткового задоволення позову, без обґрунтованого розрахунку ціни позову в частині основної суми вимоги, неможливо відділити суми які підлягають стягненню від сум які стягненню не підлягають.
З викладеного убачається, що у справі відсутній обґрунтований розрахунок ціни позову, що викликало необхідність його витребування.
Позивач відповідний витребуваний матеріал господарському суду не надав, про обґєктивні причини не надання не повідомив.
Позивач мав достатньо часу та можливостей для надання суду витребуваного матеріалу, або сповіщення про обґєктивні причини неможливості надання.
Не надавши суду витребуваний матеріал та не сповістивши суд про обґєктивні причини неможливості надання, позивач без поважної причини ухилився від виконання вказаних ухвал.
На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребуваний судом матеріал, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,
Позов ТОВ „МТС Mineral Trading Company GmbH” до ПП „Сі. Стейнвег (Юкрейн) Пі.Ел.Сі.”; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „Економі Інтернешнл Шиппінг Едженсі Лімітед” про стягнення 10 218,60 дол.США. - залишити без розгляду.
Суддя Лєсогоров В. М.
Суддя Петров В.С.
Суддя Демешин О.А.