ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
місто Київ
12 год. 40 хв.
20.07.2009 р. № 3/709
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Григоровича П. О. та Федорчука А. Б., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом ОСОБА_1
до
Треті особи Державного департаменту інтелектуальної власності
Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав»,
Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 липня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
ОСОБА_1 (надалі -Позивач) звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (надалі -Відповідач) за участю Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав»(надалі -Третя особа 1), Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (надалі -Третя особа 2) про визнання недійсною державної реєстрації авторського права на твори, а саме реєстрацію майнових авторських прав на комп'ютерні програми на ім'я юридичної особи «Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж»(м. Мелітополь): 1) Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_2». Дата реєстрації 2 липня 2002 року; 2) Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_7». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; 3) Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_5». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; 4) Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_6. комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_4». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності занести відомості до «Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твори»(комп'ютерні програми) щодо визнаної реєстрації повністю недійсною, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_2». Дата реєстрації 2 липня 2002 року; Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_7». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_5». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_6. комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_4». Дата реєстрації 29 липня 2002 року, -зареєстрованих на ім'я заявника -«Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж»(м. Мелітополь).
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року по справі № 2а-774 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії задоволено -визнано державну реєстрацію авторського права на твори, а саме реєстрацію майнових авторських прав на комп'ютерні програми на ім'я юридичної особи -«Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж»(м. Мелітополь) недійсною: 1) Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_2». Дата реєстрації 2 липня 2002 року; 2) Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_7». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; 3) Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_5». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; 4) Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_6. комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_4». Дата реєстрації 29 липня 2002 року та зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності внести відомості до «Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твори»(комп'ютерні програми) щодо визнаної реєстрації повністю недійсною, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_2». Дата реєстрації 2 липня 2002 року; Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_7». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_5». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_6. комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_4». Дата реєстрації 29 липня 2002 року, -зареєстрованих на ім'я заявника -«Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2008 року апеляційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж задоволено частково; постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі.
Як зазначено в Ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2008 року «постанова міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року винесена складом суду, в якому був тільки суддя Кучеренко В. В., що суперечить вищевказаній нормі права».
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2008 року справу № 2а-482 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, треті особи - Державне підприємство «Українське агентство з авторських прав та суміжних прав», Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, про визнання державної реєстрації недійсною та зобов'язання вчинити дії, передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/709 від 22 грудня 2008 року прийнято до розгляду справу № 2а-482.
Позовні вимоги мотивовані тим, що державна реєстрація авторського права на твори, а саме реєстрація майнових авторських прав на комп'ютерні програми на ім'я юридичної особи «Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж»(м. Мелітополь): 1) Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_2». Дата реєстрації 2 липня 2002 року; 2) Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_7». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; 3) Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5. Комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_5». Дата реєстрації 29 липня 2002 року; 4) Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_6. комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_4». Дата реєстрації 29 липня 2002 року, -є незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому є такою, що повинна бути визнана недійсною.
Позивач зазначає, що Державний департамент інтелектуальної власності порушив його права (як автора творів), оскільки безпосередньо не виконував обов'язки, які на нього покладено чинним законодавством України в сфері державної реєстрації авторського права.
Відповідач -Державний департамент інтелектуальної власності, - явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та подав письмові заперечення на заявлені позовні вимоги.
Як випливає із заперечень на позов, Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, покликаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Відповідач зазначає про те, що Державний департамент інтелектуальної власності при здійсненні реєстрацій авторського права на службові твори діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами та підзаконними нормативно-правовими актами.
В поданих запереченнях на позов Відповідач також посилається на те, що Позивачу стало відомо про здійснені державні реєстрації ще у 2002 році, а саме під час розгляду Мелітопольським міськрайонним судом цивільної справи № 2-286. До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Позивач звернувся з адміністративним позовом 4 липня 2007 року, а тому Позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду.
Таким чином, Представник Відповідача вказав на пропуск Позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів та наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог на цій підставі.
Представник Третьої особи 1 -Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав», -в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вказавши на їх необґрунтованість. В обґрунтування заперечень на позов, представник Третьої особи 1 вказав, що Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав»має опосередковане відношення до позовних вимог, оскільки відповідно до мети та функцій Третю особу 1 не наділено компетенцією виключати свідоцтва про державну реєстрацію прав авторів з державних реєстрів щодо об'єктів інтелектуальної власності.
Представник Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав»також вказав на пропуск Позивачем строку звернення до адміністративного суду та наполягав на відмові ва задоволенні позову на цій підставі.
Третя особа 2 -Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, -явку уповноваженого представника до суду не забезпечило та подало письмові заперечення на позов, в яких посилається на пропуск Позивачем річного строку звернення до адміністративного суду та просить відмовити в задоволенні позову з цієї підстави.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва
Особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов'язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва -авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення -суміжні права, охороняються Законом України «Про авторське право і суміжні права»(надалі -Закон).
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону державна реєстрація авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, здійснюється Установою відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку. Установа складає і періодично видає каталоги всіх державних реєстрацій. Про реєстрацію авторського права на твір Установою видається свідоцтво. За видачу свідоцтва сплачується державне мито, кошти від сплати якого перераховуються до Державного бюджету України. Розмір і порядок сплати державного мита за видачу свідоцтва визначаються законодавством.
Порядок державної реєстрації авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1756 «Про державну реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір»(надалі -Порядок).
Відповідно до пункту 2 Порядку, свідоцтво -документ, що засвідчує авторство (авторське право) на оприлюднений чи неоприлюднений твір, а також факт і дату оприлюднення твору (за наявності).
Пунктом 28 Порядку передбачено, що видача свідоцтва здійснюється Державним департаментом у місячний строк від дати реєстрації. Свідоцтво видається автору або особі, яка має авторське право, безпосередньо або надсилається на адресу, зазначену в заяві. У разі наявності декількох авторів свідоцтво може бути видане кожному з них за умови пред'явлення документа про сплату державного мита за видачу кожного свідоцтва.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію прав автора на твір НОМЕР_1 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за ОСОБА_1 зареєстровано комп'ютерні програми «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», дата реєстрації -30 січня 2001 року.
Свідоцтвом про державну реєстрацію прав автора на твір НОМЕР_2 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України підтверджується, що за ОСОБА_1 зареєстровано комп'ютерні програми «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», дата реєстрації -31 серпня 2001 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, авторські і майнові права на комп'ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_2», автор ОСОБА_1, належать Мелітопольському орендному підприємству теплових мереж. Дата реєстрації -2 липня 2002 року.
Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, авторські і майнові права на комп'ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_7», автор ОСОБА_1, належать Мелітопольському орендному підприємству теплових мереж. Дата реєстрації -29 липня 2002 року.
Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України підтверджується, що авторські і майнові права на комп'ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_5», автор ОСОБА_1, належать Мелітопольському орендному підприємству теплових мереж. Дата реєстрації -29 липня 2002 року.
Як випливає зі змісту Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_6 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України підтверджується, що авторські і майнові права на комп'ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_4», автор ОСОБА_1, належать Мелітопольському орендному підприємству теплових мереж. Дата реєстрації -29 липня 2002 року.
Матеріалами справи підтверджується, що Позивач був обізнаний з фактом державної реєстрації авторських і майнових прав на комп'ютерні програми «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_2»у 2006 році під час розгляду цивільної справи № 2-286 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.
Відповідач та Треті особи у поданих запереченнях на позов наполягали на застосуванні судом наслідків пропущення Позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду -це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Судом встановлено, що Позивачу стало відомо про факт державної реєстрації авторських і майнових прав на комп'ютерні програми «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_2»у лютому 2006 році під час розгляду цивільної справи № 2-286 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.
Позивачем не надано обгрунтованих пояснень стосовно причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.
Річний строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод та інтересів відраховується з моменту, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із порушенням строку звернення до адміністративного суду, оскільки адміністративний позов подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 4 липня 2007 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви), а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав пропуску строку звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 17, 94, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову -відмовити повністю.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча суддя Н. Є. Блажівська
Судді П. О. Григорович
А. Б. Федорчук