Харківський окружний адміністративний суд
16.02.2009 р. № 2а- 30865/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: П'янова Я.В.
при секретарі: Подосокорської А.О.
за участю представників сторін:
позивача:Крючкова Л.О.
відповідача: Фуженков К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, ВАТ «Харківський електромеханічний завод «Трансзв'язок», звернувся до суду з позовом до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення про застосування до ВАТ «Завод «Трансзв'язок»штрафних санкцій у розмірі 147658,53 грн. №0003441520/0 від 24.11.2008 року.
В процесі розгляду справи було надано уточнення позовних вимог, де позивач просить суму 147658,53 грн. вважати помилковою, а суму 14765,86 грн. дійсною.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, надав заперечення на позов, в якому виклав свій погляд на обставини справи та просить відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію та просив відмовити в задоволені позовних вимог.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 24.11.2008 р. ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податкової декларації по податку на додану вартість за вересень 2008 року ВАТ завод «Трансзв'язок», код 01056735.
За результатами перевірки був прийнятий акт за №4751/7/15-214/01056735, де встановлена несвоєчасність сплати податку на додану вартість згідно узгодженого податкового розрахунку за вересень 2008 року у сумі 341370,00 гривень, нарахованого по податковій декларації з податку на додану вартість №85969 від 20.10.2008 року. Як вказано в акті перевірки - граничний термін сплати 30.10.2008 року, фактично сплачено 31.10.2008 року у сумі 3000,00 гривень, затримка складає 1 (один) календарний день, 06.11.2008 року у сумі 4999,96 грн. затримка сплати складає 7 (сім) календарних днів, 07.11.2008 р. у сумі 139658,57 грн., затримка складає 8 (вісім) календарних днів, чим порушено вимоги п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181.
На підставі п.п.17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за встановлені порушення передбачені штрафні санкції в розмірі 10%, 20%, 50%, в залежності від кількості календарних днів затримки.
Тому, ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова, було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2008 року №0003441520/0 щодо сплати штрафу у розмірі 10% у сумі 14765,86 гривень за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно платіжного доручення №2007 від 20.10.2008 року на суму 162962,18 гривень позивач доручив Філії «Комінтернівського відділення Промінвестбанку м. Харкова»здійснити переказ до бюджету вказаної суми ПДВ. Отримання банком 21.10.2008 року вказаного платіжного доручення підтверджується відміткою на цьому розрахунковому документі.
Граничний термін сплати ПДВ за вересень 2008 р. - 30.10.2008 р., згідно листа №73 від 29.10.2008 р. позивач повідомляв відповідача, що платіжне доручення № 2007 від 20.10.2008 р. про сплату ПДВ у сумі 162969,18 грн. за вересень 2008 р. надійшло до Банку 21.10.2008 р., також було надано розрахунок від 21.10.2008 року.
Отже, позивач вчасно надав у свій Банк розрахунковий документ на перерахування платежу до бюджету. Банк прийняв його до виконання, але не провів операцію по перерахуванню коштів до бюджету.
Згідно банківської виписки від 21.10.2008р. позивач мав достатньо коштів на своєму рахунку для сплати ПДВ до бюджету.
Відповідно до п. 22. 4 ст. 22 розділу IV Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»№ 2346 від 05.04.2001 р. при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.
Таким чином, з 21.10.2008 р. отримання позивачем розрахункового документу (платіжне доручення № 2007 від 20.10.2008 р. на суму 162969,18 грн.) з відміткою банка про одержання на виконання, ініціювання переказу вважається остаточно завершеним та за його подальшу долю несе відповідальність Банк.
Позивачем були виконані усі дії, щодо повного та своєчасного перерахування відповідних сум до бюджету.
Згідно з пп. 16. 5. 1 п. 16. 5 ст. 16 3акону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів до бюджетів або цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи переказ грошей в Україні» банк сплачує пеню за кожний день прострочення. При цьому платник податків, зборів звільняється від відповідальності за несвоєчасне або не повне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів, відповідно до пп.16. 5. 2. п. 16. 5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вважається день його реєстрації у цих установах.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що затримка по сплаті ПДВ виникла не з вини позивача.
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Позов ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі..
Скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування до ВАТ «Харківський електромеханічний завод «Трансзв'язок» штрафних санкцій у розмірі 14765,86 гривень Державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі м.Харкова №0003441520/0 від 24.11.2008 року.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 23.02.2009р.
Суддя П'янова Я.В.