ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/536
28.04.09
За позовом ЗАТ „НФСК „Добробут”;
До Служби безпеки України;
Про стягнення 3 793,28 грн.
Суддя О.В. Мандриченко
Представники:
Від позивача Масло М.В., представник, довіреність б/н від 25.12.2008 р.;
Від відповідача Кириленко О.П., представник, довіреність №22/409-Д від 11.04.2008 р.;
Скрипніков Д.С., представник, довіреність №22/369-Д від 13.09.2007 р.
У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя -Морозов С.М.) знаходилась справа №25/536 за позовом Закритого акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” до Служби безпеки України про стягнення 3 793,28 грн.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 р. справа №25/536 передана для подальшого розгляду судді Мандриченку О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 р. слухання справи призначене на 12.02.2009 р.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 12.02.2009 р. до 20.02.2009 р., з 20.02.2009 р. до 12.03.2009 р., з 12.03.2009 р. до 02.04.2009 р., з 02.04.2009р. до 28.04.2009 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 793,28 грн. матеріальної шкоди, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у наданому відзиві на позов та представники останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечували, у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними.
Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2007 р. між позивачем та Ковальовим Олегом Володимировичем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №30/6020, об'єктом страхування якого є автомобіль марки “Chery Amulet”, реєстраційний номер АА 4764 ЕН, номер кузова (шасі) LVVDA11А680007914.
21.02.2008 р. у м. Києві по вул. Набережно -Лугова, 8 сталася ДТП за участю автомобіля марки „Урал 4320” (державний номерний знак АА 4459 ВС) та автомобіля марки “Chery Amulet” (реєстраційний номер АА 4764 ЕН).
Згідно зі звітом №310 про оцінку автомобіля марки “Chery Amulet” (державний номер АА 4764 ЕН), складеного 27.02.2008 р. СПД -фізичною особою Гастуляк Б.П., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 4 952,87 грн.
Позивачем платіжним дорученням №660 від 21.03.2008 р. було сплачено в якості страхового відшкодування по договору страхування №30/6020 від 06.11.2007 р. на користь СТО „DINITROL -центр” 3 455,28 грн.
Позивачем позов поданий з огляду на статтю 27 Закону України „Про страхування” та статтю 993 Цивільного кодексу України, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 13.05.2008 р. водія автомобіля марки “Chery Amulet” (реєстраційний номер АА 4764 ЕН) -Ковальова Олега Володимировича, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Постановою Подільського районного суду від 13.05.2008 р. водія автомобіля марки „Урал 4320” (державний номерний знак АА 4459 ВС) -Федюрка Миколу Васильовича, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Як вбачається з матеріалів справи, для з”ясування питань, які виникли в ході судового слухання справи, потрібні спеціальні знання, у зв”язку з чим господарський суд вважає за необхідне призначити судово-автотоварознавчу експертизу у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,-
1. Призначити у справі №25/536 судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Визначити розмір матеріального збитку, що завданий володільцю автомобіля марки “Chery Amulet” (державний номерний знак АА 4764 ЕН), в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді?
-Визначити вартість відновлювального ремонту пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді автомобіля марки “Chery Amulet” (державний номерний знак АА 4764 ЕН)?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №25/536 направити в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Зупинити провадження у справі №25/536 до закінчення проведення судово-автотоварознавчої експертизи.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
7. Ухвалу направити сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя
О.В. Мандриченко