донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.08.2009 р. справа № 11/114
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Шевкової Т.А. , Діброви Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача:
- Кравченко С.В. за дов. № 01-01 від 08.01.09р.
від відповідача:
від третьої особи:
- Кураксін О.М. за дов. № 03-45 від 22.12.08р.;
- Подобєдов Л.І. за дов. № 03-47 від 22.12.08р.;
- Руденко І.О. за дов. № 2 від 01.01.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
07.11.2008 року
по справі
№ 11/114 (суддя Чернота Л.Ф.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд»м. Донецьк
до відповідача
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк
Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»м. Слов'янськ Донецької області
про
стягнення суми боргу в розмірі 14000 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Облдоррембуд»м. Донецьк (далі по тексту ВАТ «Облдоррембуд») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк (далі по тексту КП «Компанія «Вода Донбасу») про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи в розмірі 14000 грн.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.08р. залучено до участі у справі № 11/114 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»(далі по тексту КП «Словміськводоканал»).
Рішенням від 07.11.2008р. по справі № 11/114 господарський суд Донецької області позовні вимоги позивача задовольнив у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за актами приймання виконаних робіт позивачем були виконані підрядні роботи у жовтні 2007 року на загальну суму 24000 грн., а грошові зобов'язання з їх оплати були виконані частково на суму 10000 грн. Решта суми в розмірі 14000 грн. залишена несплаченою.
Оскільки належних доказів погашення боргу відповідачем не надано, наявність заборгованості у сумі 14000 грн. доведена належним чином та підтверджується матеріалами справи, враховуючи приписи ст. 526 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
КП «Компанія «Вода Донбасу»з прийнятим рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції дана неналежна юридична оцінка обставинам і матеріалам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
Заявник апеляційної скарги в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що зразок підпису директора управління Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Донецькоблводоканал»Степового Ю.І. на довіреності значно різниться з підписом в акті приймання-передачі робіт та таким чином, у матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання позивачем робіт з поточного ремонту автошляхів в м. Слов'янську.
Крім того, скаржник вважає, що строк виконання зобов'язання відповідачем у розумінні ст. 530 ЦК України не настав.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання його повноважний представник просив оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а доводи, з яких подано апеляційну скаргу - безпідставними.
КП «Словміськводоканал»відзив на апеляційну скаргу суду не надав, але у судовому засіданні 04.08.09р. повноважний представник підприємства просив рішення господарського суду Донецької області від 07.11.08р. по справі № 11/114 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, ухвалою від 28.01.09р. апеляційний суд призначив по справі № 11/114 будівельну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Листом від 06.05.09р. Донецький апеляційний господарський суд відніс витрати, пов'язані з проведенням будівельної експертизи на позивача -ВАТ «Облдоррембуд»м. Донецьк.
У зв'язку з тим, що позивач ухилився від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, судова колегія розглядає справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, між Слов'янським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та відкритим акціонерним товариством “Облдоррембуд” в особі начальника Слов'янського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного управління був укладений договір підряду № 26/15-07 від 03.08.2007р., згідно п.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до приблизного кошторису та умов Договору виконання робіт з поточного ремонту (середній або дрібний) автошляхів. Адреса розташування об'єкту м. Слов'янськ.
Відповідно до довідки АБ № 039481 Головного управління статистики у Донецькій області, Слов'янське підрядне спеціалізоване дорожнє ремонтно-будівельне управління є філією ВАТ „Облдоррембуд”.
Згідно Положення Слов'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є структурним підрозділом КП „Донецькоблводоканал”.
Відповідно до п. 2 договору складова та об'єми робіт, а також вартість матеріалів визначаються кошторисною документацією та договірною ціною, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно пункту 7 договору договірна динамічна ціна робіт визначається на умовах приблизного кошторису та складає 24000 грн., в тому числі ПДВ 4000 грн.
Замовник бере на себе зобов'язання протягом п'яти банківських днів після підписання договору перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника 70% вартості, вказаної в п. 7, у порядку передплати (п. 12. договору).
Замовник здійснює щомісячно оплату виконаних робіт протягом п'яти банківських днів після підписання акту виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та на підставі довідки за формою № КБ-3 (п.13. Договору).
Договір підписаний без розбіжностей та зауважень.
Відповідно до рішення Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14.09.2007р. «Про реорганізацію комунального підприємства «Донецькоблводоканал»було припинено діяльність КП “Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до КП “Компанія “Вода Донбасу”, про що був складений передаточний баланс від 01.01.08р., де в п. 1 вказано, що останній є правонаступником кредиторської заборгованості КП «Донецькоблводоканал».
Згідно п. 3 договору відповідач перерахував аванс в сумі 10000 грн. за виконання підрядних робіт.
Пункт 15 договору передбачає, що передача виконаних робіт оформлюється актом, підписаним за формою № КБ-2в, та є документом, який засвідчує здачу-прийомку робіт за поточним ремонтом.
Відповідно до умов договору та актів прийомки виконаних підрядних робіт позивачем у жовтні 2007р. відповідачеві були виконані роботи по ремонту автодороги по вул. Леніна м. Слов'янська на загальну суму 24000 грн.
Пунктом 13 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки за формою КБ-3 здійснити оплату виконаних робіт.
Банківськими виписками по рахунку позивача підтверджується, що відповідачем були оплачені роботи лише на суму 10000 грн. (т. 1, а.с. 17), решта коштів в розмірі 14000 грн. залишилась несплаченою.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором належним чином в частині оплати виконаних робіт, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 14000 грн., яка рішенням суду від 07.11.2008р. по справі № 11/114 задоволена повністю.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2008р. по справі № 11/114 скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Між сторонами по справі був укладений договір № 26/15-07 від 03.08.2007 року, який за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.
Приписами ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором підряду № 26/15-07 від 03.08.2007 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. та наполягав на стягненні боргу за виконанні роботи.
Зі змісту ч. 1 ст. 854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.
Доказом виконання робіт по договору є акт приймання виконаних підрядних робіт, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 13). Даний акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та заперечень та скріплений фірмовими печатками підприємств, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.
За актом приймання виконаних підрядних робіт позивачем, у жовтні 2007 року, виконані роботи на загальну суму 24000 грн.
У відповідності з п.13 договору від 03.08.2007 року № 26/15-07 замовник повинен здійснити оплату виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та на підставі довідки за формою № КБ-3.
За обставин, що позивачем у жовтні 2007 року виконані роботи на загальну суму 24000 грн., а відповідачем були оплачені роботи лише на суму 10000 грн., у останнього утворилась заборгованість в сумі 14000 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Рішенням Донецької обласної Ради за № 5/11-322 від 14.09.2007р. було припинено діяльність КП “Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до КП “Компанія “Вода Донбасу”. Після приєднання до КП “Компанія “Вода Донбасу” переходять усі майнові права та обов'язки КП “Донецькоблводоканал”.
Відповідно до п.1.2. Статуту КП “Компанія “Вода Донбасу” та змін до Статуту останнє є правонаступником прав та обов'язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” та Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на КП “Компанія “Вода Донбасу”.
Згідно п. 4.12 передавального акту цілісного майнового комплексу КП „Донецькоблводоканал” до КП „Компанія Вода Донбасу”, від КП „Донецькоблводоканал” до КП „Компанія „Вода Донбасу” передана дебіторська та кредиторська заборгованість.
Процедура приєднання юридичної особи була здійснена відповідно до ст.ст. 106, 107, ч.2 ст.108 ЦК України.
Таким чином, вищезазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України.
На момент розгляду справи у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції відповідачем доказів, в порядку ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми боргу в розмірі 14 000 грн. не надано.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 14000 грн., з чим погоджується судова колегія Донецького апеляційного господарського суду.
Стосовно заперечень скаржника щодо невідповідності підпису директора управління Степового Ю.І. в акті приймання-передачі робіт дійсності, то судова колегія не приймає їх до уваги з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року зі сторони замовника був підписаний головним інженером, який мав право підпису, відповідно до Положення про структурний підрозділ Слов'янського ВУВКГ.
Крім того, позивачу була здійснена часткова оплата за виконанні підрядних робіт (аванс), що підтверджується банківською випискою від 03.09.07р. в розмірі 10000 грн., що також свідчить про те, що зобов'язання за договором підряду № 26/15-07 були прийняти сторонами.
Судова колегія також вважає, що відповідач мав право звернутися до господарського суду Донецької області з відповідним клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, якщо у нього виникли сумніви щодо дійсності підпису в акті приймання виконаних робіт.
Однак, відповідач у суді першої інстанції не заявляв зазначеного клопотання, тому вищезазначені заперечення судовою колегію до уваги не приймаються.
У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи довідки за формою № КБ-3, однак це не відповідає дійсності, оскільки зазначена довідка за жовтень 2007 року була надана позивачем в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви та міститься у матеріалах справи на аркуші 16, том 1.
Що стосується інших доводів заявника апеляційної скарги, то вони також апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
При перевірці рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування норм як матеріального, так і процесуального права, тому рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2008 року по справі № 11/114 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2008 року по справі № 11/114 залишити без змін.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.А. Шевкова
Г.І. Діброва
Надруковано: 6 прим. 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС; 6-третій особі