Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
16.02.2009 р. № 2-а- 28985/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -Перцової Т.С.
при секретарі -Ульященко Л.М.
за участю представників сторін :
позивача -ОСОБА_1
відповідача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області
до
ФО-П ОСОБА_2
про
про стягнення заборгованості ,
До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям у сумі 3200,00 грн. на користь Державного бюджету України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій у сумі 3200,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 15, 17, 22 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2зареєстрована Краснокутською районною Державною адміністрацією Харківської області 03.07.2007р., номер запису про державну реєстрацію 24640000000063863.
Надані суду документи свідчать про те, що 23.09.2008 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт від 23.09.2008 року № 200535.
Перевіркою встановлений факт порушення відповідачем вимог ч.10 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами: сигаретами „Мальборо” та алкогольними напоями - горілки „Прайм” без наявності ліцензії. Факт реалізації зазначених товарів підтверджується письмовими поясненнями бармена кафе ОСОБА_3копіями фіскальних чеків, які містяться у матеріалах справи.
Перевірка проведена в присутності бармена кафе ОСОБА_3акт перевірки був підписаний останньою без зауважень до перевіряючих та проведенню самої перевірки.
На підставі акту перевірки за виявлене в діяльності відповідача порушення ч. 10 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачем прийнято рішення № 200379 від 26.09.2008р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.: 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Зазначене рішення було направлено відповідачу та отримане останнім 26.09.2008 року, про що свідчить копія листа про направлення рішення від 26 вересня 2008 року № 4420/10/32-315. Фінансова санкція у розмірі 3400,00 грн. на час розгляду справи відповідачем у повному обсязі не сплачена, що підтверджується листом ДПІ у Краснокутському районі Харківської області, де обліковується ФОП ОСОБА_2 в якому зазначено, що на виконання рішення про застосування фінансових санкцій № 200379 від 26.09.2008р. по ФОП ОСОБА_2 17.10.2008 року була сплачена фінансова санкція у розмірі 200,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, фінансову санкцію до відповідача було застосовано за порушення ним при здійсненні своєї діяльності ч.10 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - встановлено роздрібну торгівлю відповідачем тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявної ліцензії.
Суд зазначає, що актом перевірки від 23.09.2008 року № 200535 та поясненнями бармена кафе ОСОБА_3 підтверджено, що на час проведення перевірки (23.09.2008 року) в кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_2 знаходилась ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями строком дії до 20.09.2008 року.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 зазначеного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Приписами абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Таким чином, суд робить висновок про правомірність застосування позивачем до відповідача фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. згідно рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Харківській області № 200379 від 26.09.2008р.
Судом встановлено, що вказане рішення відповідачем в судовому порядку не оскаржено і є чинним.
Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
З викладеного вбачається, що на теперішній час фінансова санкція в добровільному порядку відповідачем сплачена у розмірі 200,00 грн., в зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій в розмірі 3200,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми фінансової санкції в розмірі 3200 грн. з ФОП ОСОБА_2 документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 3200,00 грн. - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України фінансову санкцію у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень на р/р 31116106700315, код платежу 21081100, УДК у Краснокутському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 24134395 в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 17.02.2009 року.
Суддя Перцова Т.С.